Poradna zdarma

.Petra píše:Takže jsi vůbec nic nepochopila. A já pitomec ti hledám ty citace, úplně zbytečně.

Návštěvník píše:Jana si jednou svou zoufalou potřebou potvrzovat tu pravdu, kterou vnímá ve svém srdci, i skrze mysl a myšlenky ve slovech, přivodí lobotomii.

.Petra píše:Nebo naprostou demenci.

Návštěvník píše:Demence je v takovém případě mnohem přijatelnější, než lobotomie.

.Petra píše:

Návštěvník píše:

.Petra píše:Takže jsi vůbec nic nepochopila. A já pitomec ti hledám ty citace, úplně zbytečně.

Jana si jednou svou zoufalou potřebou potvrzovat tu pravdu, kterou vnímá ve svém srdci, i skrze mysl a myšlenky ve slovech, přivodí lobotomii.

Nebo naprostou demenci.

Jana píše:

Návštěvník píše:
Je velká škoda, že ti tve ego neumožňuje vidět Pravdu [b]i v románovém příběhu...

Bože

Vážně uvažuješ o tom, že v románovém příběhu můžeš vidět Pravdu?

Pravdou je snad jen pravé Já, které je bez jakéhokoliv příběhu, ne?

Příběh má jen ego.

Je to tak?

Návštěvník píše:

.Petra píše:Takže jsi vůbec nic nepochopila. A já pitomec ti hledám ty citace, úplně zbytečně.

Jana si jednou svou zoufalou potřebou potvrzovat tu pravdu, kterou vnímá ve svém srdci, i skrze mysl a myšlenky ve slovech, přivodí lobotomii.

.Petra píše:Takže jsi vůbec nic nepochopila. A já pitomec ti hledám ty citace, úplně zbytečně.

Návštěvník píše:
Je velká škoda, že ti tve ego neumožňuje vidět Pravdu [b]i v románovém příběhu...

Jana píše:

Návštěvník píše:například:
Když ve sdělení je řečeno Hledejte Pravdu a nic jiného než Pravdu, a já si z toho vytvořím interpretaci, že sdělení hovoří o hledání Sat-Čit-Ánandy, mohu se utápět v nadšení, jak hluboce jsem sdělení pochopil, ale ve skutečnosti jsem si jen vytvořil svou osobní dezinterpretaci, která mi okamžitě brání vidět tu myšlenku tak, jak byla řečena.
Když zahradníkovi je dána poklona "pěstuješ krásné růže s vůní Pravdy", neznamená to, že automaticky z každé růže musí ta Pravda ihned úplně všem také vonět...

Troufl by sis definovat Pravdu? Je pravda něco jiného, než Skutečnost?

Jana píše:

Návštěvník píše:A jestli sat-čit-ánanda není pro Tebe jen abstraktním pojmem, je něčím jiným, než Skutečnost, o kterém mluví Ramana a všichni Probuzení?

Miluješ myšlenky jiných, nemám potřebu je duplikovat:

Tehdy jsem se cítil, jako bych byl ještě slepý a moje oči se měly otevřít. A pak jsem viděl do nebe, kde jsou ti, kteří uctívají Boha.
Velká milost se na ně vylévala, právě taková, kolik měli místa ve svých srdcích. Andělé je obklopovali a učili je ještě hlubšímu uctívání, takže měli místo ještě pro větší milost.
Pomyslel jsem si: ‚To je blaženost. Ale kde je Bůh?‘
Protože on nebyl v zemi blažených.
Nemohl tam být nikdo kromě nich samých, protože oni se modlili k Bohu kvůli sobě samým, aby byli plni jeho milosti.

Skutečnost není odděleností od Boha, pochop to, tohle, cos sem dal, je pohádka, sen. Je to výňatek z románu "Kámen mudrců", ale ale Tvá citace zdaleka nedosahuje poznání Skutečnosti, o které mluví Ramana.

Kdyby sis alespoň jednou přečetl pozorně ten text Ramany o Skutečnosti:

20. Ten, kdo zří Boha, aniž by nazíral Já, vidí pouze mentální představy. Realizovaní prohlašují, že ten, kdo nazírá Já, nahlíží i Boha. Ten, jenž zcela ztratil pocit omezenosti (ego), nazírá Já a zároveň nalezl Boha, neboť Já neexistuje odděleně od Boha.

21. Tvrdí-li se v posvátných knihách, že pokud někdo nazírá své Já, vidí zároveň Boha, pak co je to za Pravdu? Může někdo vidět své vlastní Já? Přece vlastní Já není nic než my sami, ne? Proto své Já nebo Boha vidět prostě nelze? Pouze snad v případě, když se stáváme Jeho kořistí.

22. Božské osvětluje mysl a září v ní. Božské Já nelze poznat jinak než pomocí mysli, kterou obrátíme dovnitř a stabilizujeme v Božském.

S poznáním, kdo jsi, nebudeš hledat Pravdu v románovém příběhu.

Jana píše:

Je to tedy tak, jak vysvětloval E. Tomáš: Pro Mudrce je svět skutečný. A v žádném případě neexistují dva světy.

Jistě, že neexistují, vždyť také Nisargadatta vysvětluje, že ten proměnlivý svět tvarů, jmen, forem, který je plný nedokonalostí, není skutečný.

Skutečný svět je ten, který Nisargadatta popisuje jako neměnný, dokonalý.

Ramanova cesta je kratší:


24.1. 1935

Tazatel: Co je iluze?

Ramana:

Kdo se klame? Najděte to a potom iluze zmizí.

Lidé chtějí stále vědět, co je klam (mája), co je iluze a nezkoumají, kdo se klame. To je pošetilé. Klam je venku a neznámý, hledající je ale předpokládán jako známý a je vevnitř. Poznejte nejdříve to bezprostřední a blízké, abyste přišel na to vzdálené a neznámé.

Tady máš tu přesnou citaci. Ale je už naposledy, co to dělám.

To je v pořádku. Jakmile poznáváš, kdo jsi, a že to všechno je Tvým pravým Já, tak si se snovým světem neděláš starosti.

Je to tedy tak, jak vysvětloval E. Tomáš: Pro Mudrce je svět skutečný. A v žádném případě neexistují dva světy.

Ramanova cesta je kratší:


24.1. 1935

Tazatel: Co je iluze?

Ramana:

Kdo se klame? Najděte to a potom iluze zmizí.

Lidé chtějí stále vědět, co je klam (mája), co je iluze a nezkoumají, kdo se klame. To je pošetilé. Klam je venku a neznámý, hledající je ale předpokládán jako známý a je vevnitř. Poznejte nejdříve to bezprostřední a blízké, abyste přišel na to vzdálené a neznámé.

Tady máš tu přesnou citaci. Ale je už naposledy, co to dělám.

.Petra píše:

Jana píše:

.Petra píše:
Podle Ramany Maharišiho je pošetilé, chtít vědět, co je iluze.

.Petra píše:.
Nikdy by mne nenapadlo tvrdit, že realizovaní řekli něco, co opravdu neřekli. Vůbec nechápu, jak tě to může napadnout. Děláš to snad sama, a proto předpokládáš, že to dělají i ostatní?

???

Iluze.png

2.2.1935

Tazatel: Nejvyšší Duch, Brahman, je opravdu skutečný, svět je iluze je základní výrok šri šankary. Jiní ale tvrdí, že svět je skutečný. Co je správné?

Ramana: Obě tvrzení. Jen se vztahují na různé stadia vývoje a jsou řečena z různých stanovisek. Usilující začíná s definicí, že to, co je skutečné, tady vždy je; vyloučí svět jako neskutečný, protože se proměnuje. "Ne to, ne toto..." Konečně dosáhne hledající pravé Já a pozná To jako Jediné. Tím ale také pozná, že to, co původně odmítal jako neskutečné, se podílí na Tom Jediném. Vzešlý v pravé Skutečnosti, je také svět opravdu skutečný.

Sádhu Óm: Brahman má pět aspektů. Sat-čit-ánanda-náma-rúpa (bytí-vědomí-míruplná blaženost-jméno a forma). První tři aspekty jsou skutečné, věčně osvětlující, zatímco jméno a forma představují neskutečné aspekty, protože se jenom zdají existovat a jsou závislé na tom, že je sat-čit-ánanda osvětluje (umožňuje jejich zdánlivou existenci – pozn. překl.).
https://www.ramana-maharisi.cz/article/ ... st-sveta-i

Návštěvník píše:

Jana píše:

Návštěvník píše:
například:
Když ve sdělení je řečeno Hledejte Pravdu a nic jiného než Pravdu, a já si z toho vytvořím interpretaci, že sdělení hovoří o hledání Sat-Čit-Ánandy, mohu se utápět v nadšení, jak hluboce jsem sdělení pochopil, ale ve skutečnosti jsem si jen vytvořil svou osobní dezinterpretaci, která mi okamžitě brání vidět tu myšlenku tak, jak byla řečena.
Když zahradníkovi je dána poklona "pěstuješ krásné růže s vůní Pravdy", neznamená to, že automaticky z každé růže musí ta Pravda ihned úplně všem také vonět...

Troufl by sis definovat Pravdu? Je pravda něco jiného, než Skutečnost?

A jestli sat-čit-ánanda není pro Tebe jen abstraktním pojmem, je něčím jiným, než Skutečnost, o kterém mluví Ramana a všichni Probuzení?

Miluješ myšlenky jiných, nemám potřebu je duplikovat:

Tehdy jsem se cítil, jako bych byl ještě slepý a moje oči se měly otevřít. A pak jsem viděl do nebe, kde jsou ti, kteří uctívají Boha.
Velká milost se na ně vylévala, právě taková, kolik měli místa ve svých srdcích. Andělé je obklopovali a učili je ještě hlubšímu uctívání, takže měli místo ještě pro větší milost.
Pomyslel jsem si: ‚To je blaženost. Ale kde je Bůh?‘
Protože on nebyl v zemi blažených.
Nemohl tam být nikdo kromě nich samých, protože oni se modlili k Bohu kvůli sobě samým, aby byli plni jeho milosti.

20. Ten, kdo zří Boha, aniž by nazíral Já, vidí pouze mentální představy. Realizovaní prohlašují, že ten, kdo nazírá Já, nahlíží i Boha. Ten, jenž zcela ztratil pocit omezenosti (ego), nazírá Já a zároveň nalezl Boha, neboť Já neexistuje odděleně od Boha.

21. Tvrdí-li se v posvátných knihách, že pokud někdo nazírá své Já, vidí zároveň Boha, pak co je to za Pravdu? Může někdo vidět své vlastní Já? Přece vlastní Já není nic než my sami, ne? Proto své Já nebo Boha vidět prostě nelze? Pouze snad v případě, když se stáváme Jeho kořistí.

22. Božské osvětluje mysl a září v ní. Božské Já nelze poznat jinak než pomocí mysli, kterou obrátíme dovnitř a stabilizujeme v Božském.

Jana píše:

.Petra píše:
Podle Ramany Maharišiho je pošetilé, chtít vědět, co je iluze.

.Petra píše:.
Nikdy by mne nenapadlo tvrdit, že realizovaní řekli něco, co opravdu neřekli. Vůbec nechápu, jak tě to může napadnout. Děláš to snad sama, a proto předpokládáš, že to dělají i ostatní?

???

Iluze.png

Jana píše:

Návštěvník píše:
například:
Když ve sdělení je řečeno Hledejte Pravdu a nic jiného než Pravdu, a já si z toho vytvořím interpretaci, že sdělení hovoří o hledání Sat-Čit-Ánandy, mohu se utápět v nadšení, jak hluboce jsem sdělení pochopil, ale ve skutečnosti jsem si jen vytvořil svou osobní dezinterpretaci, která mi okamžitě brání vidět tu myšlenku tak, jak byla řečena.
Když zahradníkovi je dána poklona "pěstuješ krásné růže s vůní Pravdy", neznamená to, že automaticky z každé růže musí ta Pravda ihned úplně všem také vonět...

Troufl by sis definovat Pravdu? Je pravda něco jiného, než Skutečnost?

A jestli sat-čit-ánanda není pro Tebe jen abstraktním pojmem, je něčím jiným, než Skutečnost, o kterém mluví Ramana a všichni Probuzení?

Návštěvník píše:
například:
Když ve sdělení je řečeno Hledejte Pravdu a nic jiného než Pravdu, a já si z toho vytvořím interpretaci, že sdělení hovoří o hledání Sat-Čit-Ánandy, mohu se utápět v nadšení, jak hluboce jsem sdělení pochopil, ale ve skutečnosti jsem si jen vytvořil svou osobní dezinterpretaci, která mi okamžitě brání vidět tu myšlenku tak, jak byla řečena.
Když zahradníkovi je dána poklona "pěstuješ krásné růže s vůní Pravdy", neznamená to, že automaticky z každé růže musí ta Pravda ihned úplně všem také vonět...

Návštěvník píše:]

.Petra píše:

Jana píše:Ou, Péťo!

Je dobré sem opravdu dávat přesné citace s odkazy, než reprodukovat zkresleně to, co si myslíme, že víme o tom, co Probuzení říkají.

.Petra"
Fakt nechápu, jak si můžeš dovolit něco takového napsat. Když něco řeknu zpaměti, co Nisargadatta. Ramana nebo E. Tomáš řekli, tak jsem si tím naprosto jistá, protože jsem to předtím mnohokrát četla. Když si nejsem jistá, tak si to předtím najdu a zkontroluji. Proto na tvoje urážky vůbec nemám zájem reagovat.

Dříve jsem ti pořád ty citace dávala - někdy i vícekrát, protože jsi to zase zapomněla - ale ted už nebudu. Jestli tě to opravdu zajímá, tak si to najdeš sama.

Tohle k tomu patří.

[quote=".Petra píše:Nikdy by mne nenapadlo tvrdit, že realizovaní řekli něco, co opravdu neřekli. Vůbec nechápu, jak tě to může napadnout. Děláš to snad sama, a proto předpokládáš, že to dělají i ostatní?

.Petra píše:

Návštěvník píše:Jak si můžete být jista, že jste to, co jste četla, pochopila tak, jak bylo míněno?

A to je podle tebe důvod, že nesmím psát, co opravdu řekli?

Nejsem Jana, která si všechno překroutí podle svých představ. Když mi něco nebylo jasné, tak jsem to nechala být.

.Petra píše:
Podle Ramany Maharišiho je pošetilé, chtít vědět, co je iluze.

.Petra píše:.
Nikdy by mne nenapadlo tvrdit, že realizovaní řekli něco, co opravdu neřekli. Vůbec nechápu, jak tě to může napadnout. Děláš to snad sama, a proto předpokládáš, že to dělají i ostatní?

.Petra píše:

Návštěvník píše:

.Petra píše:.
Nikdy by mne nenapadlo tvrdit, že realizovaní řekli něco, co opravdu neřekli. Vůbec nechápu, jak tě to může napadnout. Děláš to snad sama, a proto předpokládáš, že to dělají i ostatní?

Jak si můžete být jista, že jste to, co jste četla, pochopila tak, jak bylo míněno?

A to je podle tebe důvod, že nesmím psát, co opravdu řekli?

Nejsem Jana, která si všechno překroutí podle svých představ. Když mi něco nebylo jasné, tak jsem to nechala být.

Návštěvník píše:

.Petra píše:.
Nikdy by mne nenapadlo tvrdit, že realizovaní řekli něco, co opravdu neřekli. Vůbec nechápu, jak tě to může napadnout. Děláš to snad sama, a proto předpokládáš, že to dělají i ostatní?

Jak si můžete být jista, že jste to, co jste četla, pochopila tak, jak bylo míněno?