Poradna zdarma

rozumný egoismus je prospěšný i celku

Bez něho by se mocenské skupiny a partaje nemohly drát k moci a kde bychom všichni byli?
Žili bychom si jak prasátka v žitě, nikoho by neodírali, zlá karma by se vybíjela mnohem míň, prostě totální malér

možná tohle je konečně nějaký praktický téma- možná tu jsou rodiče a zajímal by mě jejich názor na smysl školy a jak by škola měla vychovávat děti, takže viz nový vlákno

v práci si tohle v poslední době zkouším sám na sopbě, kdy si začínám uvědomovat, že za výchovu svých studentů zodpovídám především já a ne škola - samozřejmě že na papíře je psáno, že to je škola a tu reprezentují učitelé, ale já reprezentuju jen sám sebe a pokud bude mít škola blbou filozofii, nebudu ji respektovat a budu si to dělat po svém, i za cenu vyhazovu

tohle jsem dlouho nechápal. cítil jsem se spíš jako více méně rebel, který se nechce podřídit isntitucím, ale když pozoruju, co se děje ve společnosti, už nemám v úmyslu podřizovat se slepě tomu, co mi kdo nařídí zhora, ale musím sledovat, co mi říká intuice, cit, svědomí a podle toho vychovávat

to může vypadat jako že nabádám k anarchismu a individualismu, ale tak to nemyslím - snažím se děti vychovávat ke slušnosti, úctě k druhým, snažím se je vést k tomu, aby spolupracovali, pomáhali druhým... ale už se neřídím slepě nějakými předpisy, snažím se sám vyzkoumat, co je smyslem školy a výchovy a nevěřím žádným "zavedeným" pravidlům

např. ve škole je zakázáno učit náboženství - ale už nevadí, že škola nepřímo děti učí materialismu, což není nic jiného než náboženství, ovšem dost na houby náboženství - to už by bylo lepší, aby děti byly vedeny přímo k jakémusi liberálnímu křesťanství, to by se mi líbilo - opavdu je přímo a otevřeně učit křesťanství, ale nedílnou součástí toho by musela být úcta k odlišnému názoru, odlišnému životnímu stylu a zkoumání pravdy a reality - v takové škole bych dost rád učil a křes´tanství tam všude možně podporoval - ale nechce se mi vychovávat děti k tomu, aby se z nic stali další cyničtí materialisti, kteří myslí víc na svůj prospěch než prospěch celku

co se týká toho zabíjení

každý máme svoje svědomí a žádnými výmluvami a poučkami a nevím co, se z toho nevykroutíme

každý je plně zodpovědný za svoje činy a chování - proto autentický mistr odmítá zodpovědnost za nějaké své ovečky, naopak je vede k tomu, aby nespoléhali na něho, ale převzali plnou zodpovědnost za sebe

jinými slovy, i když mi policie nařídá, abych zastřelil stařenku na ulici, teprve já musím rozhodnout, jestli to udělám nebo ne a pak se se svým činem budu muset nějak vyrovnat - buď ji zastřelím a ponesu za to plnou morální zodpovědnost, a nebo ji nezastřelím, půjdu do vězení a zase musím nějak s tímhle žít, ale nikdo za mě nic neudělá a nerozhodne

ahoj kavi
ten vtip vychází z reálných základů,nebot lékaři fakt mají svůj latinský pojem pro nemoc z neznámých příčin

[quote] Ale bůh ví,[quote]

Pane doktore, co to je za nemoc ta BV CTJ?
Neměl bych vám to říkal, ale je to zkratka Bůh Ví, Co To Je!

teonik píše:jen malé upozornění:

já si myslím,že zabíjet druhé..at už existujou nebo neexistujou,at z toho mám hřích nebo ne...není to ono
velice snadno si lze z té či té filosofie udělat ospravedlnění pro své činy a někdy hrůzné činy...a v soudní síni pak vykřikovat,že sem měl příkaz od iluminátů nebo maharišiho...

Zabil bys někoho, kdyby ses dozvěděl, že to není hřích, že za to nebudeš potrestán? Myslíš si, že jakýkoliv vrah, když vraždí, se zabývá myšlenkou, zda vraždění je hřích? Dokázal někdy v historii trest smrti za vraždu zabránit tomu, aby se přestalo vraždit?

jen malé upozornění:

já si myslím,že zabíjet druhé..at už existujou nebo neexistujou,at z toho mám hřích nebo ne...není to ono
velice snadno si lze z té či té filosofie udělat ospravedlnění pro své činy a někdy hrůzné činy...a v soudní síni pak vykřikovat,že sem měl příkaz od iluminátů nebo maharišiho...

Honzam píše:Co je pravdy na tom, že sám Ramana Mahariši při dotazu označil Hitlera džnánina? Díky.

Honzam píše:V angličtině se dá dohledat tohle odpověď:

“Who knows but that Hitler is a Jnani, a divine instrument.” (Chadwick, 35)

Pokud vím, tak něco takového neřekl, ale prý si tak někteří vysvětlovali tuto jeho odpověd, kterou dal 24. ledna 1935 W. Y Evans-Wentzovi:

Tazatel: Přesně. Zabíjení je v každém případě nesprávné. Mohou mít války ospravedlnění?

Ramana: Realizovaný, který neustále žije v Nadjá nedělá mezi ztrátou jednoho, více či všech životů v tomto nebo v jiných světech žádný rozdíl. I kdyby to byl on sám, kdo všechny zničil, nedotkl by se takové čisté duše žádný hřích.

Mahariši citoval Bhagavad Vitu, kapitolu 18, verš 17:

Kdo zde osvobozen
od bludu "já" a jeho konatelství,
kdo je osvobozen od sobectví,
ten nezabíjí, i kdyby zabíjel,
zůstává nepřipoutaný, at dělá cokoliv.

Někteři si to zřejmě vykládali jako proroctví o Hitlerovi. V roce 1935 totiž ještě žádnou válku nevedl.

Honzam píše:Co je pravdy na tom, že někteří zenoví mistři v rámci výuky zabíjejí kočky? Díky za odpověď.


Dovolil jsem si to upravit,
aby se to neztratilo,
nebot předpokládám, že to Ryunin nečte reakci po reakci

petrvostál

já to vlákno nečtu, je to pořád dokola... ale dostal jsem soukromou zprávu, že tu je tahle věc s tou kočkou -

to byl mistr Nansen - údajně rozpůlil kočku poté, co mu nikdo nedokázal odpovědět na nějakou otázku, řekl, že jestli nikdo neodpoví, tak tu kočku rozpůlí no a nikdo nevěděl, tak ji rozpůlil, ale co je na tom pravdy, nevím

byla to doba někdy ještě před tím, než byli Přemyslovci, takže je dost možný, že něco tehdy useknout, nebo rozseknout, mělo poněkud jiný význam než dnes - byla to Čína a ti zenoví mistři tehdy v té zemi byli nesmírně drsní chlapíci... to byli samé kopance, a usekané ruce a prsty, to bylo tehdy zvykem zřejmě - Japonci se nechali inspirovat a zavedli harakiri...

V angličtině se dá dohledat tohle odpověď:

“Who knows but that Hitler is a Jnani, a divine instrument.” (Chadwick, 35)

Co je pravdy na tom, že sám Ramana Mahariši při dotazu označil Hitlera džnánina? Díky.

Návštěvník píše:

Když řekneme, že všechno je z nejvyššího pohledu neosobním Bytím, jehož podstatou je Láska, je možné jen souhlasit.
Ale říkat že všechno je láska je nesmysl. "Všechno" se týká všeho, tj. oblasti mnohosti, duality, a v té tohle neplatí.

Je zvláštní, že někdo ten rozdíl nechápe. Nebo spíš pochopit nechce.

Myslím, že ten rozdíl je zřejmý na první pohled.

Na rozdíl od věty "Všechno je z nejvyššího pohledu neosobním Bytím, jehož podstatou je Láska" je formulace "Všechno je láska" dost nešťastná a matoucí: "všechno" znamená jednotlivosti, jevy, ne jejich Podstatu. Takový nepřesný výrok chápe každý jinak, závisí to na míře zralosti každého čtenáře. A čtou to tu i náhodní návštěvníci, kteří o cestě k Pravdě nemusí nic vědět, třeba jen hledají, kdo by jim tu poradil. Bylo by asi dobré brát to vždycky v úvahu.

Něco jiného je povídat si s kamarádem, o kterém vím, že mě pochopí, a jiná věc je psát něco na fórum, kde porozumění významu toho, co říkám, je plně závislé způsobu vyjádření.

Co je pravdy na tom, že někteří zenoví mistři v rámci výuky zabíjejí kočky? Díky za odpověď.


Dovolil jsem si to upravit,
aby se to neztratilo,
nebot předpokládám, že to Ryunin nečte reakci po reakci

petrvostál

Návštěvník píše: Říkat, že všechno je láska je nebezpečný nesmysl. Někdo si to může vyložit tak, že ubližování druhým je jen láska k sobě a tím ospravedlnit cokoliv, co jim udělá.

Je možné, že někomu tohle nedochází?
Bohužel asi ano

Když se podobné věci jako že všechno je láska vážně tvrdí na veřejném fóru, kde si to může přečíst i někdo úplně bez zábran, a vydedukovat si z toho, že cokoliv udělá druhému člověku je láska, pak je to opravdu na pováženou

všechno je láska

Škoda že to nevěděl Hitler a hlavně jeho podřízení, kteří přežili válku. Měli by pak čím ohánět před Norimberským tribunálem, když je pohnali k zodpovědnosti za všechna ta zvěrstva, co napáchali

Jana píše:

Návštěvník píše:

Když řekneme, že všechno je z nejvyššího pohledu neosobním Bytím, jehož podstatou je Láska, je možné jen souhlasit.
Ale říkat že všechno je láska je nesmysl. "Všechno" se týká všeho, tj. oblasti mnohosti, duality, a v té tohle neplatí.

Je zvláštní, že někdo ten rozdíl nechápe. Nebo spíš pochopit nechce.

Protože kdyby si ten rozdíl neuvědomoval, spokojeně by sám ubližoval lidem a třeba i vraždil s pocitem "všechno je láska."

Jakmile se v Tobě probudí Kristus a s ním i uvědomění, že...

A ti ostatní, ve kterých se neprobudil?
Jestliže platí, že všechno je láska, pak to platí pro všechno, co udělá kterýkoliv člověk. Bez ohledu na to, co udělá.

Říkat, že všechno je láska je nebezpečný nesmysl. Někdo si to může vyložit tak, že ubližování druhým je jen láska k sobě a tím ospravedlnit cokoliv, co jim udělá.

:-)

V diskusích se objevují nejrůznější nesmysly, aspoň je o čem diskutovat.