Igor Chaun na to kápnul

[lklknml]

Proti Rusům nic nemám, stejně jako proti Němcům. Ale Putinovy "způsoby" mi přijdou nepřijatelné a pro nás nebezpečné a tak musíme na ně reagovat. Třeba i tím navýšením rozpočtu na zbrojení na úkor toho ostatního - bohužel. Na Putinův režim asi nic jiného neplatí, než síla. Nebo myslíš, že něco jiného?

Naše potíž totiž je, že vůči Putinovi je naše pozice asi takováto:

Co si dovolil Amík, si ty ruskej parchate dovolit nesmíš

Takovéto ponižování asi budou Rusové vzhledem k dosavadnímu západnímu jednání implicitně cítit.

Stalin byl strašný tyran. Přestože katastroficky zpackal počátek války, Rusové neuvěřitelným způsobem válku obrátili. Zřejmě mají určité specifikum - když jde o vlast, vydrží mnohem více než jiní a nezajímá je, jestli té vlasti vládne diktátor.

Jestliže Putin zvládne informační válku, když Rusy přesvědčí, že jde o vlast a že jsou to oni kdo mají morálně navrch (protože jsme prolhaní a proradní), vyhrají. Analogicky jako USA za WWII, Rusku bude nenápadně hospodářsky pomáhat Čína (s podobným motivem - co nejvíce oslabit Rusko a přitom udržet strategické partnerství).

Na druhé straně jsou USA vnitřně rozhádaní jako nikdy. Evropa je mentálně oslabena lhostejnými migranty. Tradiční hodnoty, jako rodina, vlast, upadají, a tedy i ochota je bránit. To nejde jen tak rychle zresuscitovat.

Takže to moc nevidím dobře. Nevedli jsme s Ruskem rozumný dialog a nevypadá to, že jsme zmoudřeli - Ivan David píše:
Po škodách způsobených Covidem včetně „boje“ proti němu a škodách způsobených sankcemi proti Rusku (a EU) někteří naivní ekonomové soudí, že Green Deal bude opuštěn, protože by prohloubil úpadek hospodářství. Mýlí se. Green Deal nebude opuštěn, protože EU dávno opustil zdravý rozum. I současná ministryně životního prostředí Ing. Bc. Anna Hubáčková (KDU-ČSL) se ohradila, Green Deal musí být splněn stůj co stůj.

[Návštěvník]

jj, to je tvoje potíž.

[Návštěvník]

Doufejme, že snad má ruské obyvatelstvo ve své většině, větší cit pro morálku než ty.

[Návštěvník]

Jak může někdo, kdo má přístup k informacím z obou stran takto zblbnout?!?

[Návštěvník]

. Na Putinův režim asi nic jiného neplatí, než síla. Nebo myslíš, že něco jiného?

Na Putina platilo dodržování minských dohod. Ale to se Ukrajině nechtělo.

[salmo1cz.]

Si piš Igore, že je to trochu jinak.
10.listopadu podepsala Ukrajina v USA přístupovou dohodu na vstup do NATO.
A 10 listopadu začala příprava na válku s Ruskem, kdy bylo očekáváno, že přístupová dohoda Putina definitivně nasere.
Takže záměr byl naplněn a lidi... těch je přece na světě jako sraček.
Zkus nalistovat WSJ, wall street journal je dezinformační jako už dnes skoro každý plátek, ale občas se to číst dá.
https://www.google.com/url?sa=t&source= ... G9UgGyJ189

[Návštěvník]

Co dokáže udělat závislost na dezinformacích s některými labilnějšími jedinci, je zde patrné v přímém přenosu už nějaký čas.

[lklknml]

Co dokáže udělat závislost na dezinformacích s některými labilnějšími jedinci, je zde patrné v přímém přenosu už nějaký čas.

Nahlaš to BISce. Třeba mě pro mé dobro odstřihne od internetu.
Možná bych za to mohl být ještě rád.
Že?

[Návštěvník]

Jen ať to jde pěkně svou cestou. Každému, co jeho je.

[Návštěvník]

A co dohoda z 1994? Že se Ukrajina vzdá jaderného arsénálu za záruky, že nebude napadena?

A co ženevské konvence?
A co mezinárodní úmluvy oplatnosti mezistátních hranic?

[lklknml]

A co dohoda z 1994? Že se Ukrajina vzdá jaderného arsénálu za záruky, že nebude napadena?

A co ženevské konvence?
A co mezinárodní úmluvy oplatnosti mezistátních hranic?

No jasně že jo.

Ale k majdanu a násilnému svržení legální vlády jsme přispěli i my, resp. k tomu mlčeli, ačkoli mohly proběhnout svobodné volby. Teď může Putin říkat, že chce právo a dosadit legálního ukrajinského prezidenta svého. Že chce prosadit minské dohody.

A jak se chceš ohánět mezinárodním právem, když jsme ho před tím sami brutálně pošlapali např. v Iráku?

Já nevím jak z toho. Zavřít těmhle svým kritikům ústa, aby nepodlamovali bojovou morálku?

[Návštěvník]

Írák před tím napadl Kuvajt.
Tedy šlo o porušení mezinárodní hranice, proto tam USA vlílty.

Ukrajina nikoho nenapadla.
Ano na jejím území už od roku 2014 je občanská válka
D ní se Rusko začalo vměšovat jako první. Prý s cílem ochránit Rusy na území Ukrajiny.
Tady je to paralela s Hitlerem, který chtěl zachraňovat Němce v Sudetech. A aby je mohl zachraňovat tak nejdřív to soužití Němců a Čechů rozeštval.
Putin se ale nespokojil s odtržením oblastí, ale zaútočil na Kyjev a celou Ukrajinu.
Tak jako by Hitler zaútočil na Československo, nebýt Mnichovské dohody a naší kapitulace.
Myslím, že Putin teď taky doufal v nějaký ten "Mnichov" a kapitulaci Ukrajiny.
Západ poučen dějinami se však naštěstí sjednotil a postavil se za statečný ukrajinský národ.
(protože kapitulací Ukrajiny by to nemuselo skončit.)

[Návštěvník]

Írák před tím napadl Kuvajt.
Tedy šlo o porušení mezinárodní hranice, proto tam USA vlílty.

O téhle válce z roku 1991 se nemluví. Ale o válce v Iráku v roce 2003.

[lklknml]

Je to tak, Irák napadl 2.8.1990 Kuvajt, ve stejný den Rada bezpečnosti OSN jednomyslně odsoudila invazi. USA zahájily operaci Pouštní bouře. Válka skončila úspěšně a 28. 2.1991 Bush starší vyhlásil příměří. RB OSN schválila Rezoluci č. 687, která upřesnila podmínky pro formální ukončení konfliktu.

Tzv. druhá válka v Zálivu začala 20. března 2003 americkým útokem na Irák na rozkaz Bushe ml. Bez mandátu OSN. Američané jsou tam dodnes (3.1.2020 tam zabili 2. nejvyššího muže Iránu, který tam přijel na oficiální přátelskou návštěvu; bez soudu, či jakéhokoli civilizovaného formálního odůvodnění; Trumpovi se Kásim Sulejmání zkrátka nějak asi nelíbil).

Tohle všechno by si politruk vezdejší mohl snadno najít, ale on si tu provádí politické školení.

[Návštěvník]

Sorry, ty mysíš toto:

Začátek roku 2003: Poslední diplomatické pokusy před vojenským řešením

Colin Powell v roce 2003, kdy mluvil na půdě OSN o nebezpečí plynoucím z Iráku
Na začátku roku 2003 navrhly Spojené státy, Spojené království a Španělsko další rezoluci, která určovala Iráku termín, do kterého měl splnit předchozí rezoluce, jinak by se vystavil riziku vojenské akce. Tato rezoluce byla ale stažena, neboť nezískala dostatečnou podporu. Francie, Německo a Rusko se postavily proti vojenskému útoku a prosazovaly diplomatické řešení. Dne 20. ledna 2003 prohlásil francouzský ministr zahraničí Dominique de Villepin: „Jsme přesvědčeni, že vojenská intervence by byla nejhorším řešením.“[26]

V lednu 2003 vystoupil George W. Bush s projevem, ve kterém sdělil, že Saddám Husajn důvěryhodně nevysvětlil, kde jsou jedovaté plyny, smrtící látky a bojové hlavice. Zpravodajské zdroje prokázaly, že tisíce pracovníků iráckých bezpečnostních služeb před inspektory skrývá dokumenty a materiály, čistí místa inspekcí a monitoruje inspektory samotné.[27] Iráčtí důstojnící doprovázejí inspektory, aby zastrašili svědky. Irák blokuje OSN požadované lety výzvědných letadel, zpravodajští důstojnící vystupují jako vědci a skuteční vědci jsou vedeni k tomu, co mají říkat, pod hrozbou smrti jim a jejich rodinám.

Již na začátku roku 2003 USA rozmístili své jednotky v oblasti Perského zálivu poté, co byla všemi stálými členy RB OSN na podzim předcházejícího roku schválena rezoluce č. 1441, která varovala Husajna, aby odzbrojil, pod pohrůžkou následné akce ze strany mezinárodní komunity. [28] V únoru 2003 vystoupil v OSN za Spojené státy Colin Powell s důležitým projevem[29], ve kterém mimo jiné za pomoci mnoha satelitních fotografií a obrázků vypovídal o zbraních hromadného ničení, které Saddám Husajn doposud má, nebezpečnosti jeho setrvání u moci a hrozbě, kterou pro Spojené státy a každou demokratickou zemi představuje; též o spojitosti Husajna s Al-Káidou, která údajně v Iráku operuje, financování těchto a ostatních teroristických skupin, jejich vybavení, zázemí a odhodlanost s použitím teroru zaútočit v demokratickém světě. Powellův projev obhajující Bushovu doktrínu preventivního úderu byl v Americe přijat s velkým nadšením,[zdroj?] v Evropě ale s určitou skepsí. Jedním ze zdrojů pro detaily Powellova projevu o zbraních hromadného ničení, které americká administrativa přijala, byl irácký informátor západních rozvědek, irácký vědec Rafíd Džanábí. O 8 let později Rafíd Džanábí řekl, že si vše vymyslel[30] ve snaze zbavit Irák Husajna a přinést do země demokratický režim.

V březnu 2003 oznámily Spojené státy, že „diplomacie selhala“ a bude spolu s „koalicí ochotných“ pokračovat ve snaze zbavit Irák zbraní hromadného ničení vojenskými prostředky. Dne 18. března 2003 dal George W. Bush Saddámu Husajnovi poslední šanci. Pokud do 48 hodin opustí Irák, k invazi nedojde. Podle Bushe šlo o jedinou šanci, jak zabránit použití zbraní hromadného ničení. Husajn to však odmítl. Ultimátum vypršelo 20. března ve 2 hodiny ráno.[31]

[Návštěvník]

Dne 20. ledna 2003 prohlásil francouzský ministr zahraničí Dominique de Villepin: „Jsme přesvědčeni, že vojenská intervence by byla nejhorším řešením.“[26]

A taky byla. Nebyla schválena od OSN. Způsobila expanzi Islámského státu.

[lklknml]

Zavolal mi nějaký důstojník z ústředí a řekl mi – chystáme se napadnout Irák. Zeptal jsem se - Proč? A on povídá – já nevím; asi už nevíme, co dělat. Ale ve skutečnosti, vraťme se zpátky do jara 1991. Pochází to z názoru uvnitř Republikánské strany. O tom zda měla či neměla válka v Zálivu skončit kapitulací Bagdádu sesazením Saddáma Hussaina.
V roce 1991 když jsem mluvil s náměstkem ministra obrany Wolfowitzem, řekl mi víš, nezbavili jsme se Saddáma Hussaina, a měli bychom. Máme 5 - 10 let na vyčištění Blízkého východu. Tyhle staré postsovětské režimy jako Sýrie či Irák, zbavme se jich dokud můžeme, než přijde další supervelmoc.
Nedomysleli jsme, že ve skutečnosti užíváme sílu agresívně abychom změnili režimy, jevilo se to jako promyšlené řešení po 9/11. A nějakým způsobem v myslích Američanů útok Osama bin Ladena z Afghánistánu se stal částí Saddáma Hussaina. A odplata a ubezpečování o tom bylo vyjadřováno mnoha odlišnými způsoby.



Jde v podstatě o manipulaci veřejného mínění mainstreamovými médii. K tomu si připočtěme fakt, že 3500 autorizovaných architektů a inženýrů – nikoli anonymně - už mnoho let zpochybňuje oficiální vysvětlení pádu NY dvojiček a peticí žádají nové šetření. Marně. Z mainstreamu se o nich nedozvíte (kdyby se podobná věc analogicky odehrála v Moskvě, byly by toho plné noviny a architekti by se z televize zřejmě nehnuli).

Vystrašit lidi, vzbudit v nich touhu po odplatě, to je ta nejlepší věc, kterou vládci při manipulaci tohoto světa mají.

[miroslav]

K tomu si připočtěme fakt, že 3500 autorizovaných architektů a inženýrů – nikoli anonymně

Tak jsem se na ten web díval a zkusil hlasovat jako diplomovaný architekt - samozřejmě pod smyšlenými údaji. - žádný problém. můžeš si to taky zkusit.

[miroslav]

Chcípl PES vozí uprchlíky, naštval tím část fanoušků.

Rozkolem prochází původně antivaxerské hnutí Chcípl PES. Organizuje pomoc uprchlíkům, což mnoha příznivcům vadí. „Mezi podporovateli Chcípl PES jsou často sobci. I nyní odmítají pomoc válečným uprchlíkům,“

[lklknml]

K tomu si připočtěme fakt, že 3500 autorizovaných architektů a inženýrů – nikoli anonymně

Tak jsem se na ten web díval a zkusil hlasovat jako diplomovaný architekt - samozřejmě pod smyšlenými údaji. - žádný problém. můžeš si to taky zkusit.

No jde o to jestli jsi podepsal tuhle petici, tedy jako autorizovaný architekt/inženýr.
Tzn. že by ses objevil někde tady.

Já jsem teda kdysi ověřoval některá ta jména (tenkrát tam měli i číslo licence, co si pamatuju), a skutečně je našel (protože ti architekti taky mají svůj byznys a tak jsou vidět internetu). Aby je tam někdo umístil proti jejich vůli, to si nemyslím, protože to docela zasahuje do jejich image/kredibility. Takže jsem předpokládal že si to asi nějak ověřujou. Ale abych se kvůli tomu schválně vydával za architekta a tak hlasoval, to už mi přišlo jako už dost přes čáru :-).

Ale někde jinde něco podepsat anonymně (a zaškrtnout profesi) v tom bych neviděl problém.