Miroslavova upozornění na to, kde Probuzení mluví z cesty

[miroslav]

No to jsem rád, že máš radost, ale zajímalo by mne, jestli už jsi pochopila že říkat "V sat-čit-anandě" je naprostá blbost - jak jsem se ti to výše pokusil vysvětlit.

Víš, Miroslave, proč říká Nisardatta: "Cokoliv pochopíte, není ono" ?

Protože pochopení se týká jen teorie.

Praxí je přímé uvědomění dokonalosti, kterou tohle Bytí je.

Nicméně, jsi rád, že mám radost a já mám radost, že jsi rád.

OK. Takže si to přímo uvědomuješ, že říkat "V sat-čit-anandě" je naprostá blbost.
To je asi ještě lepší.
A co tě k tomu vede, psát blbosti?

[Jana]

OK. Takže si to přímo uvědomuješ, že říkat "V sat-čit-anandě" je naprostá blbost.
To je asi ještě lepší.

Je to asi tak stejná blbost jako psát "ve vědomí".

Vědomí = Bytí = Blaženost = sat-čit-ánanda

Všimni si, že Probuzení s takovým vyjádřením nemají žádný problém.

Protože všechen projev se jeví ve vědomí, nikde jinde.

Například:

Předtím než byl svět, bylo vědomí. Ve vědomí vešel v existenci, ve vědomí přetrvává a do čirého vědomí se rozplyne.
https://www.advaita.cz/24905-sri-nisarg ... -o-ja-jsem

[miroslav]

Vědomí = Bytí = Blaženost = sat-čit-ánanda

Beruško, proč sis tam dala místo pomlček rovnítka?

Když tak
Vědomí = čit
Bytí = čit
Blaženost = ánanda

[Jana]

Vědomí = Bytí = Blaženost = sat-čit-ánanda

Beruško, proč sis tam dala místo pomlček rovnítka?

Když tak
Vědomí = čit
Bytí = čit
Blaženost = ánanda

Miroslave, ono se to sice prezentuje jako tři různé věci, ale ve skutečnosti v přímém poznání v tom není vůbec žádná oddělenost, je to absolutně jedním a tímtéž.

Jistě by se daly najít nějaké citace o tom, protože nepochybně tohle je s Probuzením jasné, ale šikovnější místo teorie je praxe, protože bez poznání jednoty toho, je možné tvrdit, že Probuzení blábolí, mýlí se, nemohou být bráni doslova vážně, případně to tvrdí začátečníkům a nás pokročilých se to už netýká.

[miroslav]

Miroslave, ono se to sice prezentuje jako tři různé věci, ale ve skutečnosti v přímém poznání v tom není vůbec žádná oddělenost, je to absolutně jedním a tímtéž.

Nejsou to tři různé "věci", ani to není jedno a to samé. Jsou to tři aspekty téhož. A dva další jsou jméno a tvar, ale to už by na tvoje možnosti chápání bylo moc.

To je ta část Ramanovy věty, které nerozumíš "svět je Brahman"

[Jana]

Miroslave, ono se to sice prezentuje jako tři různé věci, ale ve skutečnosti v přímém poznání v tom není vůbec žádná oddělenost, je to absolutně jedním a tímtéž.

Nejsou to tři různé "věci", ani to není jedno a to samé. Jsou to tři aspekty téhož. "

Ono to vypadá jako tři aspekty, dokud je to jen vědomost.

Přímé uvědomění sat-čit-ánandy je celistvé a nerozdělitelné. I když jsou sat, čit, ánanda popisovány jako tři aspekty, ve skutečnosti jsou nerozlišitelné a nerozdělitelné v zkušenosti přímého uvědomění. Toto uvědomění je stavem jednoty a celistvosti, který překračuje běžné vnímání a rozlišování.

A dva další jsou jméno a tvar.
To je ta část Ramanovy věty, které nerozumíš "svět je Brahman

Brahman má pět aspektů. Sat-čit-ánanda-náma-rúpa (bytí-vědomí-míruplná blaženost-jméno a forma). První tři aspekty jsou skutečné, věčně osvětlující, zatímco jméno a tvar představují neskutečné aspekty, protože se jenom zdají, že existují a jsou závislé na tom, že je sat-čit-ánanda osvětluje (umožňuje jejich zdánlivou existenci).

Tohle je Ti, Miroslave, jasné?

Uvědomuješ si, že skutečná je jen sat-čit-ánanda, kdežto jméno a tvar skutečné nejsou? Tudíž to, co není skutečné, nemůže mít rovnocenné atributy s tím, co ve skutečnosti neexistuje, jen se to tak jeví?

Možná se Ti to motá s tím, že sat-čit-ánanda je ve skutečnosti absolutně vším, ale ta skutečnost je ničím nerozdělená, tvary a formy v ní nejsou skutečností a mimo ni nic jiného neexistuje. Tohle je také přímo poznatelné, tudíž nemůže být problém nalézt citace Probuzených, které tohle potvrdí.

Ale nenajdeš citaci Probuzených, kde by bylo tvrzeno, že tvar a jméno je stejně skutečné, jako sat-čit-ánanda.

[Jana]

Miroslave, tak jsem zkoumala, jak by se mohlo dívat na tu Tvou citaci, aby se jevila jako pravdivá: "Každá existující skutečnost má pět rovnocenných atributů:
Existenci, vědomí, blaho, jméno a tvar.
Autor - Miroslav"

A ono by to šlo, kdybychom se dívali na sat-čit-ánandu jako na jméno a na tvar. Jenže to už by pak sat-čit-ánanda nebyla tím, o čem mluví Probuzení.

[miroslav]

Miroslave, tak jsem zkoumala, jak by se mohlo dívat na tu Tvou citaci, aby se jevila jako pravdivá: "Každá existující skutečnost má pět rovnocenných atributů:
Existenci, vědomí, blaho, jméno a tvar.
Autor - Miroslav"

A ono by to šlo, kdybychom se dívali na sat-čit-ánandu jako na jméno a na tvar. Jenže to už by pak sat-čit-ánanda nebyla tím, o čem mluví Probuzení.

Asi k tomu mají Probuzení důvod, proč říkají veřejně jen to co říkají a neříkají to, co sdělují jen osobně konkrétním připraveným jedincům.
A proč? Aby z toho rádoby probuzení nenadělali ještě větší guláš, než jak se tomu děje nyní s tím, co říkají.
Proto vyšší nauky byly tajné a byly zapisovány jen v náznacích pro zasvěcené, nebo pro ty kteří k tomu došli vlastní cestou bez učitele - ti to v těch náznacích poznávají.

[Jana]

Miroslave, tak jsem zkoumala, jak by se mohlo dívat na tu Tvou citaci, aby se jevila jako pravdivá: "Každá existující skutečnost má pět rovnocenných atributů:
Existenci, vědomí, blaho, jméno a tvar.
Autor - Miroslav"

A ono by to šlo, kdybychom se dívali na sat-čit-ánandu jako na jméno a na tvar. Jenže to už by pak sat-čit-ánanda nebyla tím, o čem mluví Probuzení.

Asi k tomu mají Probuzení důvod, proč říkají veřejně jen to co říkají a neříkají to, co sdělují jen osobně konkrétním připraveným jedincům.

Takže podle Tebe Probuzení občas blábolí nesmysly, pletou se, ale to podstatné a důležité se na veřejnost nemá šanci dostat?

Tajné, nebo spíš tajemné, se to ve skutečnosti jevit opravdu může, pokud se spoléhá jen na smyslové poznávání a rozumové zpracování.

Eduard Tomáš ve své knize “Tajné nauky Tibetu” představuje nauky, které byly v minulosti často předávány pouze z učitele na žáka a byly považovány za “tajné” nebo “esoterické”, protože nebyly široce dostupné nebo snadno pochopitelné pro laickou veřejnost. A Eduard Tomáš je předává západnímu čtenáři docela srozumitelným způsobem.

Poctivě se podělil o vše, co za svůj život objevil.

Zrovna tak všichni ostatní Probuzení předali, co mohli a jejich promluvy do sebe vzájemně dokonale zapadají. Všichni i když různými způsoby mluví o tom samém.

Proto je možné u každého z nich nalézt citace, které různými slovy vyjadřují to samé.

A proč? Aby z toho rádoby probuzení nenadělali ještě větší guláš, než jak se tomu děje nyní s tím, co říkají.
Proto vyšší nauky byly tajné a byly zapisovány jen v náznacích pro zasvěcené, nebo pro ty kteří k tomu došli vlastní cestou bez učitele - ti to v těch náznacích poznávají.

Chápu, Miroslave, že takováhle Tvá vyjádření jsou pro Tebe těšínská jablíčka. To, co Ti není jasné, jsou podle Tebe bláboly, guláš, a ten, kdo tomu nerozumí, nejsi podle Tebe Ty, ale jsou to naopak ti, co nedosahují Tvé pokročilosti.

Nicméně vysvětlit svá tvrzení tradičně nijak nikdy nedokážeš, dokonce ani pomocí citací. Nikdo z Probuzených to tak jako Ty nevidí, ale to bude podle Tebe tím, že to bude tajné.

Tady, Miroslave, nejde o to hrát si na to, kdo je na vyšší duchovní úrovni a kdo začátečník, ale o rozkrývání pravdy. Je to rozkrývání toho, o čem mluví Probuzení. Není to vůbec nic osobního.

Je možné se bavit o tom, co Probuzení říkají, pokud to v našem nitru souznívá s pravdou, ale pasovat se rovnou na kontrolora duchovní čistoty, aniž by bylo jasno, o čem je řeč, ...

viď

[miroslav]

Je možné se bavit o tom, co Probuzení říkají, pokud to v našem nitru souznívá s pravdou, ale pasovat se rovnou na kontrolora duchovní čistoty, aniž by bylo jasno, o čem je řeč, ...

viď

Já se na nic nepasuji, ale když někdo mrší sdělení probuzených, tak mi to nedá, abych nereagoval.

V našem nitru může souznívat ledacos. Záleží na našem vnitřním nastavení a našich psychologických potřebách, co nám souznívá.
Třeba i to když sdělíš nějaké ženě jak je krásná a chytrá, tak jí to bude souznívat v jejím nitru s "pravdou" tj. s tím, co by ráda aby pravdou bylo.

Tobě v nitru souznívá to, co se ti líbí. Pravda jako taková tě nezajímá a pokud ano, tak jen proto aby ses s ní mohla předvádět.
To je bohužel dost častý případ. To je ta "široká cesta".

[Jana]

Je možné se bavit o tom, co Probuzení říkají, pokud to v našem nitru souznívá s pravdou, ale pasovat se rovnou na kontrolora duchovní čistoty, aniž by bylo jasno, o čem je řeč, ...

viď

Já se na nic nepasuji, ale když někdo mrší sdělení probuzených, tak mi to nedá, abych nereagoval.

Takže Probuzení podle Tebe, Miroslave, mluví z cesty, pletou se a Ty reaguješ, když to někdo mrší.
Zajímavé.

V našem nitru může souznívat ledacos. Záleží na našem vnitřním nastavení a našich psychologických potřebách, co nám souznívá.

Řeč je, Miroslave, o tom, jestli v našem nitru souznívá pravdou to, co Probuzení říkají.

Když se na jejich slova díváme skrz své ego, skrz ztotožnění s představou o své osobě, jak jsme duchovně pokročilí, tak to, co Probuzení říkají, se nám líbit nebude, protože poznávání pravdy je likvidací ega, proto budeme jejich slova shazovat jako mluvení z cesty, citace jejich promluv jako mršení toho, co říkají.

Ale když se na jejich promluvy díváme jako na Lásku, která promlouvá k Lásce, tak to přímo otevírá brány k Pravdě, což je nádherné.

Pak je nám všechno, co říkají, dokonale jasné, protože všechno vychází ze stejného zdroje.

[miroslav]

Řeč je, Miroslave, o tom, jestli v našem nitru souznívá pravdou to, co Probuzení říkají.

Vždyť jsem ti psal, s čím to v tobě souznívá. O pravdě nemáš ani páru a vůbec tě ani nezajímá. Papouškuješ a řešíš pořád akorát slova probuzených i rádoby probuzených - což mimochodem nedokážeš rozlišit, ale hlavně že to rezonuje s tvými psychologickými potřebami a pocity a tvým sebeobrazem.

[Jana]

Řeč je, Miroslave, o tom, jestli v našem nitru souznívá pravdou to, co Probuzení říkají.

Vždyť jsem ti psal, s čím to v tobě souznívá. O pravdě nemáš ani páru a vůbec tě ani nezajímá.

Na tohle jsi přišel jak?
To sis vymyslel, nebo máš pro to nějaký hmatatelný důkaz?
Důkazem, že mě to nezajímá, je tenhle web plný promluv Probuzených?
Důkazem, že víš, že o tom nemám páru, je Tvé prohlášení, že se Probuzení pletou a mluví z cesty?

Papouškuješ a řešíš pořád akorát slova probuzených i rádoby probuzených - což mimochodem nedokážeš rozlišit, ale hlavně že to rezonuje s tvými psychologickými potřebami a pocity a tvým sebeobrazem.

Miroslave, Tvůj zájem chodit na tenhle web svědčí o tom, že Tě zřejmě některá slova Probuzených alespoň malinko oslovují a přitahují, čehož si vážím.

Vážím si i toho, že jsi do té citace, kterou cituješ sám sebe, zahrnul vedle tvaru a jména i sat-čit-ánandu, takže vedle ulpívání na neskutečném už probleskává možnost poznání skutečného.

Přeji Ti hodně štěstí.

[miroslav]

Řeč je, Miroslave, o tom, jestli v našem nitru souznívá pravdou to, co Probuzení říkají.

Vždyť jsem ti psal, s čím to v tobě souznívá. O pravdě nemáš ani páru a vůbec tě ani nezajímá.

Na tohle jsi přišel jak?
To sis vymyslel, nebo máš pro to nějaký hmatatelný důkaz?
Důkazem, že mě to nezajímá, je tenhle web plný promluv Probuzených?
Důkazem, že víš, že o tom nemám páru, je Tvé prohlášení, že se Probuzení pletou a mluví z cesty?

Hmatatelným důkazem jsou například tyhle tvoje otázky. A nepsal jsem, že probuzení se pletou a mluví z cesty, to je zase jen tvoje dezinterpretace. Psal jsem, že Nisargadatta mluví občas z cesty a a že ten Maharádž, co byl chvilku jeho učitelem to plete - v tom konkrétním textu. A ty - hurá, on říká, že probuzení se pletou a mluví z cesty! Seš schopná alespoň vidět, jaké vytváříš účelově lži o druhých. Asi ne.

A píšu sem právě kvůli tomu tvému sebestřednému mršení sdělení Probuzených. Speciálně na tomto vlákně - jak a proč rádoby probuzení mrší sdělení probuzených.
To je totiž třeba najít a pojmenovat, pak to ztratí svoji zatemňující moc.

Ty Rampelniku

[Jana]

Hmatatelným důkazem jsou například tyhle tvoje otázky. A nepsal jsem, že probuzení se pletou a mluví z cesty, to je zase jen tvoje dezinterpretace. Psal jsem, že Nisargadatta mluví občas z cesty a a že ten Maharádž, co byl chvilku jeho učitelem to plete - v tom konkrétním textu. A ty - hurá, on říká, že probuzení se pletou a mluví z cesty! Seš schopná alespoň vidět, jaké vytváříš účelově lži o druhých. Asi ne.

No, Nisargadatta který podle Tebe mluví občas z cesty a ten Maharádž co byl chvilku jeho učitelem, jsou z mého pohledu Probuzení a nenašla jsem vůbec žádný důkaz o tom, abych mohla říct, že někdo z nich mluví z cesty nebo že se pletou v konkrétním textu. To, že tomu textu nerozumíš, není žádný důkaz toho, že by se pletli nebo mluvili z cesty.

Dalo by se říct, že o nich vytváříš účelné lži, aby to nevypadalo, že nejsi duchovně pokročilý, ale zřejmě to tak skutečně vidíš. A podobným způsobem nepochybně vidíš i všechno ostatní.

Ono, Miroslave, ani tak nejde o to to nějak pojmenovat, ale jde o uvědomění si nejvyšší pravdy, kterou jsi, jsme.

[miroslav]

No, Nisargadatta který podle Tebe mluví občas z cesty a ten Maharádž co byl chvilku jeho učitelem, jsou z mého pohledu Probuzení a nenašla jsem vůbec žádný důkaz o tom

No, to je tvůj pohled, jak píšeš. Můj pohled je trochu jiný. To je celé.
To, že jsi "nenašla nějaký důkaz", to je tvůj problém a zcela pochopitelný. Zkrátka nemáš žádnou zkušenost s probuzením ani s probuzenými, tak je to celkem pochopitelné že v tom plaveš.

[Jana]

No, Nisargadatta který podle Tebe mluví občas z cesty a ten Maharádž co byl chvilku jeho učitelem, jsou z mého pohledu Probuzení a nenašla jsem vůbec žádný důkaz o tom

No, to je tvůj pohled, jak píšeš. Můj pohled je trochu jiný. To je celé.
To, že jsi "nenašla nějaký důkaz", to je tvůj problém a zcela pochopitelný. Zkrátka nemáš žádnou zkušenost s probuzením ani s probuzenými, tak je to celkem pochopitelné že v tom plaveš.

Drahý Miroslave, to, že všechno, co říká Nisargadatta je pro mě jasné a Tobě se jeví Nisargadattova slova jako mluvení z cesty, není můj problém.

Všechno, co říká mohu jednoduše vysvětlit. Ale tomu, kdo nepoznává o čem je řeč, nebude žádné vysvětlování stejně srozumitelné.

Chápu, že pro Tebe je milosrdné věřit, že popletený je Probuzený. Ty, který jsi podle svého přesvědčení duchovně pokročilý, to přeci musíš vědět lépe, než Probuzení, jak to je.

[miroslav]

V téhle chvíli si o Tobě absolutně nic nemyslím.

A jindy zase si o tobě něco myslím a tak ti to sem píšu.

Tvoj priložený udivený smajlík Miroslav v tomto kontexte, nech už máš s duchovnom akékoľvek skúsenosti, jednoznačne a neomylne vypovedá o tom, že skúsenosť so zastavením mysli (alebo tým čo si kdesi pomenoval " za mysľou") nemáš. Pritom je to conditio sine qua non,(machrujem s latinčinou ) pre poznanie Najvyššej Pravdy.

Ako je možné, že toto stále nevieš ? To potom nemôžeš rozumieť ani Jane, ani Prebudeným predsa.

Já jsem děd vševěd a vím i když nevím.

Tobě nepřijde legrační, když někdo někomu píše, co si o něm myslí (o tom co dělá nebo nedělá dobře či šatně) a píše mu zároveň, že si v téhle chvíli o něm absolutně nic nemyslí?
Kdo to teda píše a proč a komu?

[Jana]

Tobě nepřijde legrační, když někdo někomu píše, co si o něm myslí (o tom co dělá nebo nedělá dobře či šatně) a píše mu zároveň, že si v téhle chvíli o něm absolutně nic nemyslí?
Kdo to teda píše a proč a komu?

Miroslave, bez připoutanosti k mysli nejsi tím, kdo by si něco myslel. Bez připoutanosti k představě, že jsi tělo, nejsi tím, kdo by něco konal.

Probuzení znamená ztrátu připoutanosti k iluzi. Probuzení i bez připoutaností k tělu a mysli normálně mluví, jedí, chodí, fungují. Vyprávějí klidně o tom, že smrt mysli je zrozením moudrosti, a když se někdo na něco zeptá, tak odpovídají a nemluví z cesty.

S rozplynutím iluze je mysl pořád prázdná. Proto ten klid, mír, blaho. Je tady jen uvědomění, čím tohle všechno je.

Je tohle jasné?

[miroslav]

Tobě nepřijde legrační, když někdo někomu píše, co si o něm myslí (o tom co dělá nebo nedělá dobře či šatně) a píše mu zároveň, že si v téhle chvíli o něm absolutně nic nemyslí?
Kdo to teda píše a proč a komu?

Miroslave, bez připoutanosti k mysli nejsi tím, kdo by si něco myslel. Bez připoutanosti k představě, že jsi tělo, nejsi tím, kdo by něco konal.

Probuzení znamená ztrátu připoutanosti k iluzi. Probuzení i bez připoutaností k tělu a mysli normálně mluví, jedí, chodí, fungují. Vyprávějí klidně o tom, že smrt mysli je zrozením moudrosti, a když se někdo na něco zeptá, tak odpovídají.

S rozplynutím iluze je mysl pořád prázdná. Proto ten klid, mír, blaho. Je tady jen uvědomění, čím tohle všechno je.

Je tohle jasné?

Ano je mi to jasné. Zkrátka si potřebuje ta Jana, co sem píše, hrát na to, že si absolutně nic nemyslí. Co znamená probuzení, v tom má taky zmatek a když se to dá dohromady tak z toho vylézají vznešené nesmysly, které si bere k srdci snad akorát Dodo. Zkrátka ulpělost na svém sebeobraze jak stehno. To je to, co sem píše pod nickem Jana