Poradna zdarma

ryu.nin píše: osvobozený člověk v tom zenovém smyslu už zase rozlišuje, hmmmm , moc dobrá zmrzlina.... uf, hnusná polívka... a tak i říká - tamto je špatně a tamto je dobře.

Osvobozený člověk něco takového říkat nebude. Popíše, jak to vnímá: ta zmrzlina mi chutná, ta polévka vůbec ne. Ale je mu jasné, že někdo jiný to může vnímat zcela opačně. Na té zmrzlině a polévce nic špatně ani dobře není. A kdyby všem mělo chutnat všechno stejně, tak by nebyla nádherná rozmanitost.

ryu.nin píše:

Jana píše:

ryu.nin píše:To ale není v rozporu. Ježíš osoba, Kristus věčný. Já se ptám jestli podle tebe Ježíš klesl na nižší úroveň, když se zlobil.

To je moc dobrá otázka. Ježíš neklesl nikdy na nižší úroveň, naše existence má pořád tu dokonalost, nebo ještě lépe řečeno, je tou dokonalostí.
Ale obrazně řečeno, na nižší úroveň klesla kvalita života. Zhoršila se kvalita prožívání života. Všimni si, že to tak funguje všude.

Dobře to ale pořád neodpovídáš na otázku, jakou roli má v duchovním učení kritika.

Uf, Ty mi dáváš. Můžu dostat nápovědu nebo přítele na telefon?



Hele, jdu ven plejt záhonek. Až se vrátím, tak možná odpovím.

A nebo víš co, odpovím raději hned, ať tu nemám nějaké resty.

To, o co jde, se nedá naučit. Tudíž kritika přímo v duchovním učení je na, no , chybí mi ta potřebná slovní zásoba.

Návštěvník píše:

Návštěvník píše:Vždyt právě - tvůj pohled není také nic jiného než jen osobní.

Můžeš si myslet, že jsi objektivní, ale není to nic jiného než jen tvůj osobní pohled.

Tohle není moje zkušenost, není to učení zenu, ani křesťanství, ostatní tradice moc neznám, ale určitě tohle není zen ani křesŤanská zkušenost. Je to jakýsi duchovní relativismus...

Kdepak, je to popis toho, co je.

ryu.nin píše:

Návštěvník píše:Vždyt právě - tvůj pohled není také nic jiného než jen osobní.

Můžeš si myslet, že jsi objektivní, ale není to nic jiného než jen tvůj osobní pohled.

Ale hlavně, pokud je to tak, proč sem vůbec něco píšeš? POkud bys měla pravdu, tak nemá naprosto smysl něco hodnotit. Pak můžeš leda napsat, že jsi se dobře vyspala a dala sis dobrý oběd. Nikdo neví, co je pravda, takže opustíme svět teorie a budeme si říkat jen to, co je konkrétní, a ne kdo je lepší nebo horší člověk nebo kdo má pravdu a kdo ne.

Ty chceš opravdu hledat pravdu v osobních projevech?

Návštěvník píše:

ryu.nin píše: osvobozený člověk v tom zenovém smyslu už zase rozlišuje, hmmmm , moc dobrá zmrzlina.... uf, hnusná polívka... a tak i říká - tamto je špatně a tamto je dobře.

Osvobozený člověk něco takového říkat nebude. Popíše, jak to vnímá: ta zmrzlina mi chutná, ta polévka vůbec ne. Ale je mu jasné, že někdo jiný to může vnímat zcela opačně. Na té zmrzlině a polévce nic špatně ani dobře není. A kdyby všem mělo chutnat všechno stejně, tak by nebyla nádherná rozmanitost.

Nesouhlasím s tím - osvobozený člověk jasně rozlišuje mezi tím, co je příjemné a co je nepříjemné. Dógen napsal slavnou větu:

Květina vadne, ačkoliv ji milujeme, a plevel roste, ačkoliv ho nemáme rádi.

Zen vede k tomu ,že poté, co projdeme fází nerozlišování ,se nakonec vynoříme v pozici čisté mysli, která ale vnímá rozdíl mezi krásou a ošklivostí... Další slavný citát zenového mistra je: na začátku je strom stromem, pak strom enní stromem a nakonec je strom opět stromem.

Tvoje chápání se neshoduje s chápáním zenu - to je tvoje věc, ale je zajímavé, že Hawkins zenové mistry považoval za velice osvícené, Dogen, jak už jsem spal, kalibruje - i s jmeho smrdutými psy a vadnoucími květinami, které milujeme - kalibruje vysoko cca 760... to jen aby bylo jasno, že Hawkins tohle zenové učení nepovažuje za nějaké nedostatečné chápání božského.

Návštěvník píše:

ryu.nin píše:

Návštěvník píše:Vždyt právě - tvůj pohled není také nic jiného než jen osobní.

Můžeš si myslet, že jsi objektivní, ale není to nic jiného než jen tvůj osobní pohled.

Ale hlavně, pokud je to tak, proč sem vůbec něco píšeš? POkud bys měla pravdu, tak nemá naprosto smysl něco hodnotit. Pak můžeš leda napsat, že jsi se dobře vyspala a dala sis dobrý oběd. Nikdo neví, co je pravda, takže opustíme svět teorie a budeme si říkat jen to, co je konkrétní, a ne kdo je lepší nebo horší člověk nebo kdo má pravdu a kdo ne.

Ty chceš opravdu hledat pravdu v osobních projevech?

Skvělá otázka - takže když se osvícený zenový mistr osobně projeví, měli bychom si zacpat uši? Když mistr Dógen napíše, že květiny vadnou, ačkoliv je milujeme a plevel roste, ačkoliv ho nemáme rádi.... měli bychom si zacpat uši, nebo v tom hledat pravdu? Já v tom vidím úžasnou moudrost, co napsal. ALe zase - vytržené z kontextu to nikomu nepomůže, nic méně m ytu jakýs takýs kontext už máme.

Uf, Ty mi dáváš. Můžu dostat nápovědu nebo přítele na telefon?



Hele, jdu ven plejt záhonek. Až se vrátím, tak možná odpovím.

A nebo víš co, odpovím raději hned, ať tu nemám nějaké resty.

To, o co jde, se nedá naučit. Tudíž kritika přímo v duchovním učení je na, no , chybí mi ta potřebná slovní zásoba.

Máš nápovědu, Hawkins píše: Toto silné odloučení od duchovní pravdy bylo vážné ve svých důsledcích a představuje proniknutí dvou velkých klasických zdrojů duchovních chyb: „luciferský“ (pýcha, moc, ovládání, překroucení pravdy) a „satanský“ (mučení, bolest, zabíjení, sexuální touha). Luciferská invaze na pravdu historicky otvírá dveře Satanovi. První je falešné ospravedlnění řečnictvím a chytrým překroucením reality, které je trojským koněm, který, je-li za vraty, uvolňuje krvelačnost a divokost (kalibruje jako pravda).

Takže to je příklad, kdy tu někdo moudrý uporozňuje zcela jasně na ZLO a jak vzniká. Nemyslím si, že by to bylo na hovno, je to naopak moc důležitý.

ryu.nin píše:

Návštěvník píše:

ryu.nin píše: osvobozený člověk v tom zenovém smyslu už zase rozlišuje, hmmmm , moc dobrá zmrzlina.... uf, hnusná polívka... a tak i říká - tamto je špatně a tamto je dobře.

Osvobozený člověk něco takového říkat nebude. Popíše, jak to vnímá: ta zmrzlina mi chutná, ta polévka vůbec ne. Ale je mu jasné, že někdo jiný to může vnímat zcela opačně. Na té zmrzlině a polévce nic špatně ani dobře není. A kdyby všem mělo chutnat všechno stejně, tak by nebyla nádherná rozmanitost.

Nesouhlasím s tím - osvobozený člověk jasně rozlišuje mezi tím, co je příjemné a co je nepříjemné. Dógen napsal slavnou větu:

Květina vadne, ačkoliv ji milujeme, a plevel roste, ačkoliv ho nemáme rádi.

Co je mu příjemné, a co je mu nepříjemné. Osobní záležitost - podle nastavení osoby.

ryu.nin píše:

Návštěvník píše:

ryu.nin píše:
Ale hlavně, pokud je to tak, proč sem vůbec něco píšeš? POkud bys měla pravdu, tak nemá naprosto smysl něco hodnotit. Pak můžeš leda napsat, že jsi se dobře vyspala a dala sis dobrý oběd. Nikdo neví, co je pravda, takže opustíme svět teorie a budeme si říkat jen to, co je konkrétní, a ne kdo je lepší nebo horší člověk nebo kdo má pravdu a kdo ne.

Ty chceš opravdu hledat pravdu v osobních projevech?

Skvělá otázka - takže když se osvícený zenový mistr osobně projeví, měli bychom si zacpat uši? Když mistr Dógen napíše, že květiny vadnou, ačkoliv je milujeme a plevel roste, ačkoliv ho nemáme rádi.... měli bychom si zacpat uši, nebo v tom hledat pravdu? Já v tom vidím úžasnou moudrost, co napsal. ALe zase - vytržené z kontextu to nikomu nepomůže, nic méně m ytu jakýs takýs kontext už máme.

Já ti fakt nevím. Ve volné přírodě existuje jen plevel, protože všechny květiny uvadly? To se mi fakt nezdá. Takže to za moudré nepovažuji.
Jak to bylo v Malém princi? Nevzdala se jeho růže nakonec ochrany, a přesto neuvadla?

ryu.nin píše:
Takže to je příklad, kdy tu někdo moudrý uporozňuje zcela jasně na ZLO a jak vzniká. Nemyslím si, že by to bylo na hovno, je to naopak moc důležitý.

Moudrý člověk přestane jíst ze stromu poznání dobrého a zlého. Vidí příčiny a důsledky, ale neposuzuje je jako dobré a zlé.

"Skupina trpaslíků se dezorientuje podle buzoly"


Nemoudří se dohadují, jak to mají nebo nemají moudří.

Dobrá, tak také přispěji svým pohledem:

Nemoudří nemají rádi kritiku své osoby, toho, co píší, co si myslí. A všemožně se tomu obvykle brání.
Právě podle toho se ta moudrost nebo nemoudrost dotyčného snadno pozná.

ryu.nin píše:
Máš nápovědu, Hawkins píše: Toto silné odloučení od duchovní pravdy bylo vážné ve svých důsledcích a představuje proniknutí dvou velkých klasických zdrojů duchovních chyb: „luciferský“ (pýcha, moc, ovládání, překroucení pravdy) a „satanský“ (mučení, bolest, zabíjení, sexuální touha). Luciferská invaze na pravdu historicky otvírá dveře Satanovi. První je falešné ospravedlnění řečnictvím a chytrým překroucením reality, které je trojským koněm, který, je-li za vraty, uvolňuje krvelačnost a divokost (kalibruje jako pravda).

Takže to je příklad, kdy tu někdo moudrý uporozňuje zcela jasně na ZLO a jak vzniká. Nemyslím si, že by to bylo na hovno, je to naopak moc důležitý.

Díky moc. Akorát, že ta Hawkinsnova mapa funguje absolutně. To znamená, že jakmile povolí připoutanost k mysli (tím pádem i ztotožnění s tělem) a otevře se vědomí, tak to, čemu říkáš zlo, peklo, „luciferský“, „satanský“, přestane fakticky jako něco skutečného existovat. Na těch nejvyšších špriclích žádné faktické zlo neexistuje.

Kdo by taky mohl komu čemu ubližovat, když nejsme tím, čemu by mohlo být ubližováno.

Tohle je možné vyzkoušet. Čím víc žijeme skrz ego, tím víc jsme vztahovační, zranitelní, ublížení, čím víc se osvobozujeme od připoutanosti k iluzi, tím méně si bereme věci osobně...

No, jinak, když vidíš, že někdo silnější záměrně ubližuje slabšímu, tak je samozřejmě dobré zasáhnout.

Jak říkal Karel Havlíček Borovský: „Co sám nerad, nečiň jiným, pravil kantor žáku kdesi, tahaje ho za pačesy.“

Návštěvník píše:

ryu.nin píše:
Takže to je příklad, kdy tu někdo moudrý uporozňuje zcela jasně na ZLO a jak vzniká. Nemyslím si, že by to bylo na hovno, je to naopak moc důležitý.

Moudrý člověk přestane jíst ze stromu poznání dobrého a zlého. Vidí příčiny a důsledky, ale neposuzuje je jako dobré a zlé.

To je moc pěkné. Díky.

Miroslave, mě zajímá, jestli lze rozumně argumentovat. Návštěvnice tu kritizuje rozlišování, a přitom sama rozlišuje. Jana odmítá vidět, že se děje zlo, ačkoliv se děje. Ani jedna z nich není ve shodě s moudrými učiiteli křesťanství nebo zenu. Obě ustrnuly na absolutnu. Přitom jsou nedůsledné, protože kdyvy konečným cílem duchovního úsilí bylo absolutno, pak by nemohli nic napsat. V absolutnu je vše v naprostém pořádku. Kokoti, podráždění, mistřinhlupáci, smog, války, znásilnění.... vše je ok.

Pedriito píše:Kokot je ve staroslovenštině kocúr. Drevokokot bude asi veverica.

Viď. Mně taky všechna ta slovenská slova znějí nádherně, libozvučně, zvukomalebně, ani náhodou bych v nich nehledala něco jako nadávku.

ryu.nin píše:Jana odmítá vidět, že se děje zlo, ačkoliv se děje. .

Z osobního pohledu všechno co ohrožuje osobu, je zlo. Z osobního pohledu dinosaurů je jejich vyhynutí stejným zlem, jakým by bylo z člověčího pohledu vyhynutí lidí. Ale člověk v té evoluci, pokud se ho to nějak osobně nedotýká nevidí nic zlého. Málo kdo z lidí bude tvrdit, že největším zlem, jaké se v historii naší planety objevilo, bylo vyhynutí dinosaurů.

To, co jeden považuje za zlo, druhý může považovat za dobro a naopak.

Všechno, co Tě v životě potkalo můžeš považovat z různých úhlů pohledu jako dobré nebo zlé. Říká se, že v okamžiku, kdy poděkuješ za všechno, jsi volný. Je to proto, že je Ti už jasné, že všechno je dobré. Všechno Tě posunulo až sem, kde jsi svobodný, volný.

Duchovní vtip: Maminka povídá pětileté holčičce: Marjánko, ten pán není zlý, ale musíš chápat příčiny a následky. Když s ním půjdeš do lesa, strčí ti pindíka do pipinky, pak ti uřízne nožičky a ručičky a pak tě hodí hladovým pejskům. Tak jenom aby s tím kdyžtak počítala...

A co Ty, Ryunine, počítáš s tím, že zemřeš nějakým lepším způsobem?

Návštěvník píše:A co Ty, Ryunine, počítáš s tím, že zemřeš nějakým lepším způsobem?

Proč kepším nebo horším? V podstatě je to jedno.

Ryu.nin píše:Duchovní vtip:.

Dětem se dávají rady do života moudřejším způsobem: "Když přecházíš přes silnici, rozhlížej se. Když tě někdo začne lákat, že tě sveze, nabízet něco nebo, že ti něco ukáže, začni ječet..."