Pravdivost v buddhismu

[Návštěvník]

takže i nenávist, okrádání druhých a vraždění je láska

je to určitá úroven sebe lásky tudíž lásky

Nojo vlastně
To by byla výborná obhajoba pro Breivika, škoda že to nenapadlo obhájce
do smrti by žil zaopatřený ve státní péči, pod dohledem odborníků

[Návštěvník]

cokoliv se nám kdy událo, ať už tu bylo vraždění, okrádání, mělo nějaký svůj vlastní smysl

Jistěže ano. Nějaký smysl má všechno, co se děje. Má to svoje příčiny i důsledky.

Prohlašovat to za lásku je něco úplně jiného. Kdyby všichni lidi vysvětlovali zločiny a ubližování druhým jako lásku a bralo se to tak obecně, lidstvo by už dávno zaniklo v bratrovražených bojích.

[přihlížející]

Když řekneme, že všechno je z nejvyššího pohledu neosobním Bytím, jehož podstatou je Láska, je možné jen souhlasit.
Ale říkat že všechno je láska je nesmysl. "Všechno" se týká všeho, tj. oblasti mnohosti, duality, a v té tohle neplatí. Protože

Kdyby všichni lidi vysvětlovali zločiny a ubližování druhým jako lásku a bralo se to tak obecně, lidstvo by už dávno zaniklo v bratrovražených bojích.

[Návštěvník]

Když řekneme, že všechno je z nejvyššího pohledu neosobním Bytím, jehož podstatou je Láska, je možné jen souhlasit.
Ale říkat že všechno je láska je nesmysl. "Všechno" se týká všeho, tj. oblasti mnohosti, duality, a v té tohle neplatí.

Je zvláštní, že někdo ten rozdíl nechápe. Nebo spíš pochopit nechce.

Protože kdyby si ten rozdíl neuvědomoval, spokojeně by sám ubližoval lidem a třeba i vraždil s pocitem "všechno je láska."

[Návštěvník]

:-)

V diskusích se objevují nejrůznější nesmysly, aspoň je o čem diskutovat.

[Návštěvník]

Když řekneme, že všechno je z nejvyššího pohledu neosobním Bytím, jehož podstatou je Láska, je možné jen souhlasit.
Ale říkat že všechno je láska je nesmysl. "Všechno" se týká všeho, tj. oblasti mnohosti, duality, a v té tohle neplatí.

Je zvláštní, že někdo ten rozdíl nechápe. Nebo spíš pochopit nechce.

Protože kdyby si ten rozdíl neuvědomoval, spokojeně by sám ubližoval lidem a třeba i vraždil s pocitem "všechno je láska."

Jakmile se v Tobě probudí Kristus a s ním i uvědomění, že...

A ti ostatní, ve kterých se neprobudil?
Jestliže platí, že všechno je láska, pak to platí pro všechno, co udělá kterýkoliv člověk. Bez ohledu na to, co udělá.

Říkat, že všechno je láska je nebezpečný nesmysl. Někdo si to může vyložit tak, že ubližování druhým je jen láska k sobě a tím ospravedlnit cokoliv, co jim udělá.

[Návštěvník]

všechno je láska

Škoda že to nevěděl Hitler a hlavně jeho podřízení, kteří přežili válku. Měli by pak čím ohánět před Norimberským tribunálem, když je pohnali k zodpovědnosti za všechna ta zvěrstva, co napáchali

[Návštěvník]

Když se podobné věci jako že všechno je láska vážně tvrdí na veřejném fóru, kde si to může přečíst i někdo úplně bez zábran, a vydedukovat si z toho, že cokoliv udělá druhému člověku je láska, pak je to opravdu na pováženou

[bflmpsvz]

Říkat, že všechno je láska je nebezpečný nesmysl. Někdo si to může vyložit tak, že ubližování druhým je jen láska k sobě a tím ospravedlnit cokoliv, co jim udělá.

Je možné, že někomu tohle nedochází?
Bohužel asi ano

[Honzam]

Co je pravdy na tom, že někteří zenoví mistři v rámci výuky zabíjejí kočky? Díky za odpověď.


Dovolil jsem si to upravit,
aby se to neztratilo,
nebot předpokládám, že to Ryunin nečte reakci po reakci

petrvostál

[Linda]

Když řekneme, že všechno je z nejvyššího pohledu neosobním Bytím, jehož podstatou je Láska, je možné jen souhlasit.
Ale říkat že všechno je láska je nesmysl. "Všechno" se týká všeho, tj. oblasti mnohosti, duality, a v té tohle neplatí.

Je zvláštní, že někdo ten rozdíl nechápe. Nebo spíš pochopit nechce.

Myslím, že ten rozdíl je zřejmý na první pohled.

Na rozdíl od věty "Všechno je z nejvyššího pohledu neosobním Bytím, jehož podstatou je Láska" je formulace "Všechno je láska" dost nešťastná a matoucí: "všechno" znamená jednotlivosti, jevy, ne jejich Podstatu. Takový nepřesný výrok chápe každý jinak, závisí to na míře zralosti každého čtenáře. A čtou to tu i náhodní návštěvníci, kteří o cestě k Pravdě nemusí nic vědět, třeba jen hledají, kdo by jim tu poradil. Bylo by asi dobré brát to vždycky v úvahu.

Něco jiného je povídat si s kamarádem, o kterém vím, že mě pochopí, a jiná věc je psát něco na fórum, kde porozumění významu toho, co říkám, je plně závislé způsobu vyjádření.

[Honzam]

Co je pravdy na tom, že sám Ramana Mahariši při dotazu označil Hitlera džnánina? Díky.

[Honzam]

V angličtině se dá dohledat tohle odpověď:

“Who knows but that Hitler is a Jnani, a divine instrument.” (Chadwick, 35)

[Honzam]

Podle sebe soudím Tebe ... Miluj Boha jako sám sebe.

[ryunin]

Co je pravdy na tom, že někteří zenoví mistři v rámci výuky zabíjejí kočky? Díky za odpověď.


Dovolil jsem si to upravit,
aby se to neztratilo,
nebot předpokládám, že to Ryunin nečte reakci po reakci

petrvostál

já to vlákno nečtu, je to pořád dokola... ale dostal jsem soukromou zprávu, že tu je tahle věc s tou kočkou -

to byl mistr Nansen - údajně rozpůlil kočku poté, co mu nikdo nedokázal odpovědět na nějakou otázku, řekl, že jestli nikdo neodpoví, tak tu kočku rozpůlí no a nikdo nevěděl, tak ji rozpůlil, ale co je na tom pravdy, nevím

byla to doba někdy ještě před tím, než byli Přemyslovci, takže je dost možný, že něco tehdy useknout, nebo rozseknout, mělo poněkud jiný význam než dnes - byla to Čína a ti zenoví mistři tehdy v té zemi byli nesmírně drsní chlapíci... to byli samé kopance, a usekané ruce a prsty, to bylo tehdy zvykem zřejmě - Japonci se nechali inspirovat a zavedli harakiri...

[Petra]

Co je pravdy na tom, že sám Ramana Mahariši při dotazu označil Hitlera džnánina? Díky.

V angličtině se dá dohledat tohle odpověď:

“Who knows but that Hitler is a Jnani, a divine instrument.” (Chadwick, 35)

Pokud vím, tak něco takového neřekl, ale prý si tak někteří vysvětlovali tuto jeho odpověd, kterou dal 24. ledna 1935 W. Y Evans-Wentzovi:

Tazatel: Přesně. Zabíjení je v každém případě nesprávné. Mohou mít války ospravedlnění?

Ramana: Realizovaný, který neustále žije v Nadjá nedělá mezi ztrátou jednoho, více či všech životů v tomto nebo v jiných světech žádný rozdíl. I kdyby to byl on sám, kdo všechny zničil, nedotkl by se takové čisté duše žádný hřích.

Mahariši citoval Bhagavad Vitu, kapitolu 18, verš 17:

Kdo zde osvobozen
od bludu "já" a jeho konatelství,
kdo je osvobozen od sobectví,
ten nezabíjí, i kdyby zabíjel,
zůstává nepřipoutaný, at dělá cokoliv.

Někteři si to zřejmě vykládali jako proroctví o Hitlerovi. V roce 1935 totiž ještě žádnou válku nevedl.

[teonik]

jen malé upozornění:

já si myslím,že zabíjet druhé..at už existujou nebo neexistujou,at z toho mám hřích nebo ne...není to ono
velice snadno si lze z té či té filosofie udělat ospravedlnění pro své činy a někdy hrůzné činy...a v soudní síni pak vykřikovat,že sem měl příkaz od iluminátů nebo maharišiho...

[Návštěvník]

jen malé upozornění:

já si myslím,že zabíjet druhé..at už existujou nebo neexistujou,at z toho mám hřích nebo ne...není to ono
velice snadno si lze z té či té filosofie udělat ospravedlnění pro své činy a někdy hrůzné činy...a v soudní síni pak vykřikovat,že sem měl příkaz od iluminátů nebo maharišiho...

Zabil bys někoho, kdyby ses dozvěděl, že to není hřích, že za to nebudeš potrestán? Myslíš si, že jakýkoliv vrah, když vraždí, se zabývá myšlenkou, zda vraždění je hřích? Dokázal někdy v historii trest smrti za vraždu zabránit tomu, aby se přestalo vraždit?

[kavi]

[quote] Ale bůh ví,[quote]

Pane doktore, co to je za nemoc ta BV CTJ?
Neměl bych vám to říkal, ale je to zkratka Bůh Ví, Co To Je!

[teonik]

ahoj kavi
ten vtip vychází z reálných základů,nebot lékaři fakt mají svůj latinský pojem pro nemoc z neznámých příčin