Zdeněk píše:
Přijede Petr Vostál?
A kdo pak bude mít smůlu?
Vždycky, když přijde Vostál, tak nikdo nemá smůlu.
Je fajn s ním pobejt.
Typuji, že tohle může potvrdit i jeho věčný rival Malej Jarda.
Zdeněk píše:
Přijede Petr Vostál?
A kdo pak bude mít smůlu?
Zdeněk píše:Návštěvník píše:A ty mystické smrti mi stále nejsou nějak jasné, netuším, čemu se tak vlastně říká...
Nu pochopitelně, ty pozná ten, kterého se už netýkají.
Takže mi nezbývá než mlčet
Zdeněk píše:Ve svém novém článku Jiří Vacek praxi átmavičáry dále rozvádí. Zkratkovitě shrnuto:Nejsem tělo,
ale vědomí, které si je uvědomuje.
Pak ale nutně existuje vědomí, které si uvědomuje, že si uvědomuje, že není tělo, a rovněž vědomí, které si uvědomuje, že si uvědomuje, že je tu vědomí, které si uvědomuje, že není tělo. Neboli se jedná o Aristotelův regres do nekonečna, o fikci.
Vackovci implicitně tuší tuto svoji slabinu, a proto onen řetězec kroků přerušují prohlášením, že už v počátečním kroku se jedná o kvalitativně nové vědomí, které lze získat praxí átmavičáry. Tímto novým vědomím je zřejmě vědomí všeho, co je, jako já. To ale nutně zahrnuje i vlastní tělo, tedy je v rozporu s uvedenou citací.
K citovanému článku je ještě vhodné připodotknout, že cesta mystické smrti tradičně rozlišuje dva stupně, Noc smyslů, která zahrnuje odtotožnění se s tělem, a až teprve po té Noc Ducha, která se týká mystického ukřižování ve smyslu učení Ježíše Krista. Neboli neponechává žádnou možnost, jak své fiktivní, zobjektivizované já zachránit.
zaměření pozornosti na pozornost
miroslav píše:A právě Zdeněk jde dál ...
malpan píše:Návštěvník píše:Furt je to lepší, než psát o K.V., protože on je už velmi starý pán a dost nevrlý a jeho příznivci ...
to je dlouholetá záležitost. Když jsem jej osobně před asi 20 lety poznal, tak jsem měl z něj stejný pocit - ví, o čem mluví, ale nedává posluchačům prostor, aby si to sami mohli potvrdit, jak to je...
Protože pozornost na pozornost je intelektuální koncept, tak to intelektuálně rozebírám, jako antidotum.Návštěvník píše:proč to neustále intelektuálně rozebíráš, k čemu to je ???
Nápodobně .Návštěvník píše:pokud jdeš touto cestou a zjistil si, že je nefunkční, tak napiš svoje postřehy k tomu, to by bylo skutečně zajímavé, ale tyhle intelektuální rozbory k ničemu nejsou
A Jiří Vacek? Je to duchovní vůdce, čili je to otázka legitimní.Návštěvník píše:Džnánin nežije pod nadvládou konceptu.
Návštěvník píše:zatímco jde o to, uvědomit si vědomou přítomnost tedy jak on to nazývá "Sebe si vědomého pozorovatele", v tom spočívat a z tohoto základu pak pozorovat to co je vnímáno
protože to jinak je pouze část mysli, která pozoruje další části mysli
Návštěvník píše:nezdá se, že by se Zdeněk po této cestě nějak prakticky vydal, páč hned v úvodním komentáři píše
že je to "bohužel marná snaha o nemožné"
Návštěvník píše:takže zpátky k Vackovi - vysvětluje to dobře v posloupnosti a zrovna u něho jsem (jako jednoho z mála) četla zmínku o tom, že vědomá přítomnost není definituvum
Jiří Vacek píše:Uvědomíme se v sebe si vědomém pozorovateli, ve kterém se umístíme mimo tělo nad hlavu. (…)
Výsledkem tohoto úsilí je dosažený stav vědomí, které tělo proniká, současně v sobě obsahuje i přesahuje. Ego je rozpuštěno, což je známo jako mystická smrt a naše pravé Já, vědomí Já jsem je plně uvědomováno ve svém původním stavu. To je vzkříšení, o kterém mluví obrazně evangelia jako o z mrtvých vstání Ježíše po jeho ukřižování, neboli po mystické smrti.
Zdeněk píše:Návštěvník píše:zatímco jde o to, uvědomit si vědomou přítomnost tedy jak on to nazývá "Sebe si vědomého pozorovatele", v tom spočívat a z tohoto základu pak pozorovat to co je vnímáno
protože to jinak je pouze část mysli, která pozoruje další části mysli
Tvrdím, že je tomu naopak – že je to pouze část mysli, která pozoruje další část mysli. Možná jednodušší důkaz než Aristitelův regress ad infinitum je prostý fakt, že není-li do vědomí (bdělosti) zapojen intelekt, nevznikne ani forma"Sebe si vědomého pozorovatele". Přesto se ale nejedná o stav bezvědomí, spánku, transu či hypnózy.
Zdeněk píše:Návštěvník píše:takže zpátky k Vackovi - vysvětluje to dobře v posloupnosti a zrovna u něho jsem (jako jednoho z mála) četla zmínku o tom, že vědomá přítomnost není definituvum
Tak to jsi asi četla špatně – vizJiří Vacek píše:Uvědomíme se v sebe si vědomém pozorovateli, ve kterém se umístíme mimo tělo nad hlavu. (…)
Výsledkem tohoto úsilí je dosažený stav vědomí, které tělo proniká, současně v sobě obsahuje i přesahuje. Ego je rozpuštěno, což je známo jako mystická smrt a naše pravé Já, vědomí Já jsem je plně uvědomováno ve svém původním stavu. To je vzkříšení, o kterém mluví obrazně evangelia jako o z mrtvých vstání Ježíše po jeho ukřižování, neboli po mystické smrti.
Návštěvník píše:co by mělo jako vzniknout ??? je to tady pořád jako pozadí "za myslí"
Zdeněk píše:Návštěvník píše:nezdá se, že by se Zdeněk po této cestě nějak prakticky vydal, páč hned v úvodním komentáři píše
že je to "bohužel marná snaha o nemožné"
Každé cvičení bdělosti je dobré, co tvrdím je, že dosáhnout pravého já, pravého subjektu, není možné tak, že z něj udělám TO, objekt, neboť to by byla marná snaha o nemožné.
Projekce filmu na plátno v kině může vyprávět pravdivý příběh, ale není to realita.
Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 2 návštevníků