religionista píše:Dalailama kdysi řekl, že není možná jít po dvou cestách zároveň.
Stále se nemůžu plně rozhodnout. Nevím jak bych mohl popřít zkušenost svojí minulosti a zahodit ji jen kvůli jednomu skvělému učení. Co když cesta tímhle směrem nevede. Buddhismus to znamená žít v přítomnosti, to ale zase moc dobře nejde dohromady s mým koníčkem jímž je můj zájem o historii.
Pokládám historii i minulost všeobecně za stejně důležitou jako budoucnost, protože je v tom velké poučení. A navíc je obtížné v tomhle světě být asketou a pracujícím člověkem zároveň. To je skoro chtít, abych byl věřící a komunista zároveň. Takže se pořád cítím tak na půl cesty.
religionista píše:Dalailama kdysi řekl, že není možná jít po dvou cestách zároveň.
Stále se nemůžu plně rozhodnout. Nevím jak bych mohl popřít zkušenost svojí minulosti a zahodit ji jen kvůli jednomu skvělému učení. Co když cesta tímhle směrem nevede. Buddhismus to znamená žít v přítomnosti, to ale zase moc dobře nejde dohromady s mým koníčkem jímž je můj zájem o historii. Pokládám historii i minulost všeobecně za stejně důležitou jako budoucnost, protože je v tom velké poučení. A navíc je obtížné v tomhle světě být asketou a pracujícím člověkem zároveň. To je skoro chtít, abych byl věřící a komunista zároveň. Takže se pořád cítím tak na půl cesty.
religionista píše:A navíc je obtížné v tomhle světě být asketou a pracujícím člověkem zároveň. To je skoro chtít, abych byl věřící a komunista zároveň. Takže se pořád cítím tak na půl cesty.
zlobilka píše:Záleží, kam chceš jít a podle toho vybírat cestu a automaticky se nespoléhat, že všechny vedou do Říma. Jestli je pro Tebe důležitá minulost a budoucnost a chtěl bys postupovat na základě poučení z předchozího, byla by pro Tebe vhodná cesta, která v člověku nepotlačuje kritické myšlení.
religionista píše:zlobilka píše:Záleží, kam chceš jít a podle toho vybírat cestu a automaticky se nespoléhat, že všechny vedou do Říma. Jestli je pro Tebe důležitá minulost a budoucnost a chtěl bys postupovat na základě poučení z předchozího, byla by pro Tebe vhodná cesta, která v člověku nepotlačuje kritické myšlení.
Kritické myšlení se vždy jen vymezuje vůči nějaké jiné části myšlení. Cesta vpřed vždy vede jen skrze kreativní myšlení. Donekonečna kritizovat nikam nevede, ale pokud se nikdo v případě nějaké bezpráví ani neozve, může si okolí myslet, že se nic neděje.
religionista píše:zlobilka píše:Záleží, kam chceš jít a podle toho vybírat cestu a automaticky se nespoléhat, že všechny vedou do Říma. Jestli je pro Tebe důležitá minulost a budoucnost a chtěl bys postupovat na základě poučení z předchozího, byla by pro Tebe vhodná cesta, která v člověku nepotlačuje kritické myšlení.
Kritické myšlení se vždy jen vymezuje vůči nějaké jiné části myšlení. Cesta vpřed vždy vede jen skrze kreativní myšlení. Donekonečna kritizovat nikam nevede, ale pokud se nikdo v případě nějaké bezpráví ani neozve, může si okolí myslet, že se nic neděje.
Jana píše:religionista píše:A navíc je obtížné v tomhle světě být asketou a pracujícím člověkem zároveň. To je skoro chtít, abych byl věřící a komunista zároveň. Takže se pořád cítím tak na půl cesty.
Když nejsi ničím, tak paradoxně získáváš takovou svobodu, že můžeš být úplně vším.
zlobilka píše:Můj názor je takový, že reakce neodpovídá původní úvaze o volbě mezi dvěma cestami a primárně slouží reagujícímu, který se chce předvést a udělat na Tebe dojem "znalce" v oboru, ale nevysvětlil dostatečně, co svou reakcí vlastně myslí a co si Ty pod tím ničím a vším zároveň jako cestě máš představit.
religionista píše:zlobilka píše:Můj názor je takový, že reakce neodpovídá původní úvaze o volbě mezi dvěma cestami a primárně slouží reagujícímu, který se chce předvést a udělat na Tebe dojem "znalce" v oboru, ale nevysvětlil dostatečně, co svou reakcí vlastně myslí a co si Ty pod tím ničím a vším zároveň jako cestě máš představit.
Nejsem znalec ve smyslu realizace Boha. Ale to nebyl ani Max Müller, Karl Gustav Jung, Mircea Eliade, Romain Roland či J.R.R. Tolkien. Přesto pro pochopení náboženství mnoho udělali. Proč, ale nerozebírat texty těch autorů, jež říkají nebo píší, že realizace Boha dosáhli? To přece nemůže být nikomu na škodu.
zlobilka píše:religionista píše:zlobilka píše:Můj názor je takový, že reakce neodpovídá původní úvaze o volbě mezi dvěma cestami a primárně slouží reagujícímu, který se chce předvést a udělat na Tebe dojem "znalce" v oboru, ale nevysvětlil dostatečně, co svou reakcí vlastně myslí a co si Ty pod tím ničím a vším zároveň jako cestě máš představit.
Nejsem znalec ve smyslu realizace Boha. Ale to nebyl ani Max Müller, Karl Gustav Jung, Mircea Eliade, Romain Roland či J.R.R. Tolkien. Přesto pro pochopení náboženství mnoho udělali. Proč, ale nerozebírat texty těch autorů, jež říkají nebo píší, že realizace Boha dosáhli? To přece nemůže být nikomu na škodu.
Bohužel může, oni někteří to rozebírání nemají rádi.
zlobilka píše:
Tomu nerozumím. Proč by nemělo záležet, když je to přání všem? To už Tě Jana tak zpracovala, že taky nejsi cítící bytost jako ona?
dodo píše:zlobilka píše:
Tomu nerozumím. Proč by nemělo záležet, když je to přání všem? To už Tě Jana tak zpracovala, že taky nejsi cítící bytost jako ona?
Môžeš tomu porozumieť tak, že prianie mettá, je činnosťou likvidujúcou osobnosť-ego, keďže odosobnenie je ideálom všetkých duchovných náuk, nie iba buddhizmu.
Ak je odosobnenie týmto správne dovŕšené, možno už lepšie porozumieť aj Buddhovmu výroku:
"Utrpenie je, ale nie je žiaden trpiaci,
čin nie je konaný žiadnym činiteľom,
Nirvána je, bez osoby do nej vstupujúcej,
cesta je, ale pútnika nenájdeme."
Takto poznávajúci, už ale nevytvára, len posudky zosobnenej a predpojatej mysle.
Napríklad, o necitlivosti niekoho iného.
zlobilka píše:To jsem si nevymyslela. Jana sama mnohokrát argumentovala tím, že není bytostí. Dokonce, že nikdo není bytostí, takže pro ni láska k bytostem nic neznamená, když jsou prý tzv. iluzorní. Miluje jen sebe a své žáky tomu také učí. Buddhismus ale není narcismus.
dodo píše:Na nás dvoch, potom už vlastne vôbec nezáleží.
Jana píše:zlobilka píše:To jsem si nevymyslela. Jana sama mnohokrát argumentovala tím, že není bytostí. Dokonce, že nikdo není bytostí, takže pro ni láska k bytostem nic neznamená, když jsou prý tzv. iluzorní. Miluje jen sebe a své žáky tomu také učí. Buddhismus ale není narcismus.
Řekla bych, že si vymýšlíš nebo překrucuješ, případně mluvíš o něčem, čemu jsi špatně porozuměla,
řekla bych že jsem nikdy takhle o bytostech nikde nemluvila, protože bytost bez ztotožnění je ve skutečnosti Božským Bytím.
zlobilka píše:Jana píše:zlobilka píše:To jsem si nevymyslela. Jana sama mnohokrát argumentovala tím, že není bytostí. Dokonce, že nikdo není bytostí, takže pro ni láska k bytostem nic neznamená, když jsou prý tzv. iluzorní. Miluje jen sebe a své žáky tomu také učí. Buddhismus ale není narcismus.
Řekla bych, že si vymýšlíš nebo překrucuješ, případně mluvíš o něčem, čemu jsi špatně porozuměla,
řekla bych že jsem nikdy takhle o bytostech nikde nemluvila, protože bytost bez ztotožnění je ve skutečnosti Božským Bytím.
Jsou bytosti skutečné nebo ve skutečnosti neexistují a je správné milovat "Já"?
Jana píše:zlobilka píše:Jsou bytosti skutečné nebo ve skutečnosti neexistují a je správné milovat "Já"?
Je tady ve skutečnosti jediné Bytí, jediné skutečné Já, jediný Bůh, který je vším, jediné Vědomí.
Iluze oddělenosti není skutečná. I když vidíš vlny na moři jako skutečné, tak přeci mezi nimi není žádná oddělenost.
Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 návštěvník