Téma osvícení

[miroslav]

Ať je to cokoli, pokud je tu nějaká skutečnost, tak je vědomá.

To jsou jen vysněná pravidla. Copak není jasné, že by to byla dualita?

Ze stejného důvodu nejsou například mravenci, protože to by byla dualita.

[dodo]

Ať je to cokoli, pokud je tu nějaká skutečnost, tak je vědomá.

To jsou jen vysněná pravidla. Copak není jasné, že by to byla dualita?

Takže podľa teba, aby tu nebola dualita existuje iba „tohle“. Vedomie nie je „tohle“, to proste neexistuje.

Teba skutočný je len objekt - tohle (to čo sa zdánlivo deje) a subjekt-vedomie (to čím to zdánlivé dianie, teda tohle vnímaš), neexistuje.

Čo k tomu dodať ?

Neberúc do úvahy zdravý rozum, tak by Majstri a guruovia (nie len advaity) podľa teba mali prehodnotiť svoje praxou dosiahnuté poznanie a skúsiť vyteoretizovať niečo čo by ti "sedelo" , hlavne nech to nemá žiadnu logiku.

[Jana]

Zcela scestná a mylná představa, jak vidí Veil to, o čem mluví "zdánliví velikáni".

Jiný způsob jak to vidět je kostka. Obrázek s optickou iluzí. Jeden pohled a vidíte kostku v rohu. Myslíte si, že jste kostka co potřebuje stát se jedním s podlahou a zdí jednoty a guru vám navrhne cesty jak toho dosáhnout tím, že budete potichu, v klidu, půjdete dovnitř atd., ale tohle je stejná kostka (obrázek, kde je lépe vidět, že to byl optický klam), zatímco jste mysleli já jsem oddělená bytost ve skutečnosti tam žádná kostka není, už je to jednota. Kdo by mohl cokoliv dělat? Guruové tvrdí že se stali jedním, ale vy jste pořád kostka která je musí následovat, aby našla lásku a blaženost.

Obrázek panáčka mluvícího na domnělou kostku (klam) - pomůžu ti se probudit k tvé pravé podstatě.

Vypravěč: Kostka nikdy nedosáhne jednoty, protože už teď tu není. Vy už tu teď nejste. Proto když já jsem odpadne, nikdy se to nestalo, nikdy nebylo nic než jednota. Jednota nemá žádné oči ani uši, žádné vědomí ani poznání. Bez svědka, bez všech možností se poznat, se nic neděje. Jak děsivé a tabu je vidět Tolleho, Moojiho, Byron Katie, Ruperta Spiru, Adyashantiho, všichni pravděpodobně milí a plní lásky a dobrý záměrů (jako já když jsem si myslela, že učím), a i zdánliví velikáni jako Ramana a Nisargadatta, jak mluví ke kostkám a bublinám, které tam nejsou a mluví o vědomí které neexistuje.

Mistr velká dutá kostka, ego malá kostka.


A perfektní vyjádření Jima Newmana, o čem ti "zdánliví velikáni mluví:

If there is an infinite ocean that is everything and nothing,

and somewhere within this ocean there was an apparent balloon,

also full of everything and nothing..

what would be left if one day the balloon burst?

https://mysticson-blogspot-com.translat ... _tr_pto=sc

Pokud existuje nekonečný oceán, který je vším a ničím,

a někde v tomto oceánu byl zdánlivý balón,

také plný všeho a ničeho...

co by zbylo, kdyby jednoho dne balón praskl?



-Jim Newman o nedualitě

Jim Newman stejně jako oni "zdánliví velikáni" přirovnává "tohle" (Jsoucno, Bytí, Vědomí, Boha, absolutno, Nirvánu, Království nebeské, Lásku...) k nekonečnému oceánu a osobu (ego, iluzi oddělenosti, osobní vědomí, ztotožnění s tělem a myslí...) k bublině, která se svým obsahem od oceánu nijak neliší.

Odtud pravé Já, protože skutečný Mistr vidí v každém a ve všem stejnou kvalitu, jakou poznává v sobě.

[Veil]

Takže podľa teba, aby tu nebola dualita existuje iba „tohle“. Vedomie nie je „tohle“, to proste neexistuje.

Ano. Není žádné vědomí fungující jako subjekt.

Teba skutočný je len objekt - tohle (to čo sa zdánlivo deje) a subjekt-vedomie (to čím to zdánlivé dianie, teda tohle vnímaš), neexistuje.

Jak by mohl být objekt bez subjektu? Tedy ani žádný objekt. V takovém případě je jasné, že všechno je jen děj.

[Veil]

Jim Newman stejně jako oni "zdánliví velikáni" přirovnává "tohle" (Jsoucno, Bytí, Vědomí, Boha, absolutno, Nirvánu, Království nebeské, Lásku...) k nekonečnému oceánu a osobu (ego, iluzi oddělenosti, osobní vědomí, ztotožnění s tělem a myslí...) k bublině, která se svým obsahem od oceánu nijak neliší.

Odtud pravé Já, protože skutečný Mistr vidí v každém a ve všem stejnou kvalitu, jakou poznává v sobě.

To jsou jen tvoje vývody z krátkého odstavce co sis přeložila v google translatoru a z toho hned děláš závěry nad něčím, nad čím není sporu, naprosto prehlížeje to, o čem spor je.

Že tohle je jako oceán, s tím problém není. Problém je s tím, že mistři lžou a podvádí hledače a Newman nikoliv. Možná ti to dojde, když si přeložíš i jiné části. Pokud ne, můžu ti to znovu vykopírovat jako na minulé stránce, ke které jsi se raději nevyjádřila utíkaje rychle najít něco, v čem se to bude aspoň trochu podobat tomu, co říkají tvoji mistři.

[Veil]

Abys to nemusela hledat:
Tady je poukazováno na to, že samotný základ těch učení je lež, nebo spíš takový podvůdek na hledajícího. Říká mu totiž, že čím ve skutečnosti je, je nějaké nadjá, univerzální vědomí a podobně. Neexistující já se tak vede jak osel za mrkví za já s velkým J, které už jistě bude existující a pokud možno nesmrtelné a bohem. Ten podvůdek je v tom, že ten koho tam vedou, ten kdo hledá, ve skutečnosti vůbec není. Je to naprostá iluze. Ten jediný kdo něco hledá a kdo má něco zdánlivě nalézt, je ten co nikdy neexistoval. Mistři to buď neví, což znamená, že jsou pořád ve snu o já a jeho existenci, nebo to ví a tím horší ten podvod je.

[Veil]

A ještě ti ulehčím překlad:

Tázající: Opravdu se mi líbí tato zpráva o nedvojnosti. Je velmi vzácná a velmi unikátní. Je to něco co je tu jen asi 20 let. Nemyslím, že tu bylo něco takového před tím. A z nějakého důvodu se lidé snaží ji vzít a nějak ji naroubovat na klasické učení advaity vedanty. Jaký je v tom rozdíl?

Jim: Nejsem učenec zabývající se advaitou vedantou a upanišadami. Ale pokud vím, advaita vedanta je myšlenková škola, je to filosofie, kde se předpokládá, že je jedinec, který má něco dosáhnout, nebo si aspoň uvědomit určité úrovně, je k tomu určitá příprava, abyste se mohl posunout v poznání nebo učení advaity. A tahle zpráva, nedvojnost nebo neseparace poukazuje na to, že oddělení je jednoduše iluzorní a není nikdo, kdo by se měl připravovat, nic se nemusí stát, není co aplikovat, protože není nic odděleného. A to jsou velmi velmi odlišné zprávy. Jedna, kde je jednotlivec který má něco skutečně dělat a druhá, která říká, že každá oddělenost je iluzorní a není nikdo kdo by to mohl najít, protože není nic kromě neoddělenosti.

Tázající: Jaký je rozdíl mezi touto zprávou a tradiční nedualitou, která se snaží potěšit já?

Jim: Nemyslím, že se snaží potěšit já. Jediný způsob, jak může někdo navrhovat někomu jinému nějakou cestu je, pokud si myslí, že něco našel, nebo pokud si myslí, že oddělenost je skutečná. A jen z toho pohledu, že oddělenost je skutečná mohou přicházet doporučení, být víc vědomý, někam zaměřovat pozornost, vyvíjet vědomí, nebo odstup, a že to může být prospěšné při hledání neoddělenosti. To vše může přijít pouze z přesvědčení, že oddělenost je skutečná. Tahle nekompromisní zpráva není nekompromisní volbou. Je nekompromisní, protože bylo rozeznáno, že není žádné oddělení a není způsob, jak oddělení vytvořit, protože je jen neoddělenost. Zkušenost oddělení je zcela iluzorní, takže nikdy nenajde neoddělení. Ani to není ve skutečnosti oddělení, i to je iluze. Nemá to žádné kompromisy, to je celá pointa.

[Jana]

Abys to nemusela hledat:
Tady je poukazováno na to, že samotný základ těch učení je lež, nebo spíš takový podvůdek na hledajícího. Říká mu totiž, že čím ve skutečnosti je, je nějaké nadjá, univerzální vědomí a podobně. Neexistující já se tak vede jak osel za mrkví za já s velkým J, které už jistě bude existující a pokud možno nesmrtelné a bohem. Ten podvůdek je v tom, že ten koho tam vedou, ten kdo hledá, ve skutečnosti vůbec není. Je to naprostá iluze. Ten jediný kdo něco hledá a kdo má něco zdánlivě nalézt, je ten co nikdy neexistoval. Mistři to buď neví, což znamená, že jsou pořád ve snu o já a jeho existenci, nebo to ví a tím horší ten podvod je.

Kde Jim Newman mluví o podvodném učení "zdánlivých velikánů" jako jsou například jmenovaní Ramana a Nisargadatta? Kde konkrétně Jim Newman říká, že samotný základ jejich učení je lež ? Opravdu tak dobře znáš, o čem oni "zdánliví velikáni" mluvili, že něco takového můžeš tvrdit?

[Jana]

V tom, co kde říká Jim Newman, nenalézám nikde chybu, ale v tom, co říkáš Ty, Veile, vidím zásadní omyl.

[dodo]

Takže podľa teba, aby tu nebola dualita existuje iba „tohle“. Vedomie nie je „tohle“, to proste neexistuje.

Ano. Není žádné vědomí fungující jako subjekt.

Teba skutočný je len objekt - tohle (to čo sa zdánlivo deje) a subjekt-vedomie (to čím to zdánlivé dianie, teda tohle vnímaš), neexistuje.

Jak by mohl být objekt bez subjektu? Tedy ani žádný objekt. V takovém případě je jasné, že všechno je jen děj.

Jasné

Nie je subjekt ani objekt, pretože to by vytvorilo logickú teóriu, ktorá je nežiadúca však.

No....čo už.

[Jana]

Ten důvod, proč se Ti, Veile, jeví, že se "zdánliví velikáni mýlí" je v tom, že nepoznáváš, že forma je skutečně prázdná a všechno, co se jako forma jeví, je ve své podstatě prázdnota.

Proto se Ti líbí představa například Ramany jakožto velké duté kostky a malé kostky žáka. Ale nevidíš, že s poznáním, kým jsme, ona forma poznávaná skrz smyslové vnímání a vyvstávající v mysli, je prázdná, nemá žádné hranice.

Na druhé straně nepochybuji o tom, že iluzornost mysli dokážeš prohlédnout. Jen Ti chybí poznání, kdo jsi, a tím pádem i poznání, kdo jsou oni velikáni.

[Veil]

Kde Jim Newman mluví o podvodném učení "zdánlivých velikánů" jako jsou například jmenovaní Ramana a Nisargadatta? Kde konkrétně Jim Newman říká, že samotný základ jejich učení je lež ? Opravdu tak dobře znáš, o čem oni "zdánliví velikáni" mluvili, že něco takového můžeš tvrdit?

Říká to přímo tady v té citaci na téhle stránce v tom kurzívou.

[Veil]

Ten důvod, proč se Ti, Veile, jeví, že s "zdánliví velikáni mýlí" je v tom, že nepoznáváš, že forma je skutečně prázdná a všechno, co se jako forma jeví, je ve své podstatě prázdnota.

Říkáš jen naprosto náhodné věty? Čteš co se tu píše? Ta lež je tu jasně popsána. Proč se nevyjádříš k tomu a napadáš místo toho mě?

Proto se Ti líbí představa například Ramany jakožto velké duté kostky a malé kostky žáka.

Prosím, už nech ty kostky. Nechápeš co se tím snaží říct a pořád dokola to nesprávně vykládáš a ještě z toho děláš další nesprávné vývody. Už jsem ti to tolikrát opravoval. Není tam žádná kostka. To je ta pointa. Že mistři mluví ke kostkám, které tam nejsou.

Ale nevidíš, že s poznáním, kým jsme, ona forma poznávaná skrz smyslové vnímání a vyvstávající v mysli, je prázdná, nemá žádné hranice.

Čteš co se tu píše, nebo jen tak píšeš, nehledě na to co je tu napsáno, co tě napadne?

Na druhé straně nepochybuji o tom, že iluzornost mysli dokážeš prohlédnout. Jen Ti chybí poznání, kdo jsi, a tím pádem i poznání, kdo jsou oni velikáni.

Tak nádhera. Už jsi zhodnotila mě, tak se můžeš ještě vyjádřit k jádru pudla a to k té lži o které mluvím. Když tak bráníš mistry, tak tam bys měla začít.

[Jana]

Kde Jim Newman mluví o podvodném učení "zdánlivých velikánů" jako jsou například jmenovaní Ramana a Nisargadatta? Kde konkrétně Jim Newman říká, že samotný základ jejich učení je lež ? Opravdu tak dobře znáš, o čem oni "zdánliví velikáni" mluvili, že něco takového můžeš tvrdit?

Říká to přímo tady v té citaci na téhle stránce v tom kurzívou.

Jim Newman říká: "A to jsou velmi velmi odlišné zprávy. Jedna, kde je jednotlivec který má něco skutečně dělat a druhá, která říká, že každá oddělenost je iluzorní a není nikdo kdo by to mohl najít, protože není nic kromě neoddělenosti."

Tázající: Jaký je rozdíl mezi touto zprávou a tradiční nedualitou, která se snaží potěšit já?

Jim: "Nemyslím, že se snaží potěšit já. Jediný způsob, jak může někdo navrhovat někomu jinému nějakou cestu je, pokud si myslí, že něco našel, nebo pokud si myslí, že oddělenost je skutečná. A jen z toho pohledu, že oddělenost je skutečná mohou přicházet doporučení, být víc vědomý, někam zaměřovat pozornost, vyvíjet vědomí, nebo odstup, a že to může být prospěšné při hledání neoddělenosti. To vše může přijít pouze z přesvědčení, že oddělenost je skutečná. Tahle nekompromisní zpráva není nekompromisní volbou. Je nekompromisní, protože bylo rozeznáno, že není žádné oddělení a není způsob, jak oddělení vytvořit, protože je jen neoddělenost. Zkušenost oddělení je zcela iluzorní, takže nikdy nenajde neoddělení. Ani to není ve skutečnosti oddělení, i to je iluze. Nemá to žádné kompromisy, to je celá pointa."

Dobře, Jim Newman to říká naprosto přesně, stejně tak o tom mluví i Ramana a další.

Když budeš věřit, že iluze je skutečnost, když budeš kupříkladu věřit, že provaz je nebezpečný had. Jak Ti od strachu z něj může pomoci ten, kdo ví, že to je pouhý provaz?

Řekne Ti: "Podívej se". Neříká Ti, abys přeměnil hada na provaz, neříká, že máš něco udělat s hadem, ale jen poznat skutečnost.

A stejné je to se všemi těmi tanečky okolo, kdy se nabízejí rozmanité způsoby, jak prohlédnout iluzi, jak poznat pravdu.

[Jana]

A ona proměna, kdy prožíváš strach z domnělého hada a kdy onen strach ztrácíš, se může klidně nazývat cesta. Cesta osvobození od strachu z iluze. Můžeš to klidně nazvat i učením, ve kterém se učíš poznávat, čím ta skutečnost je.

Buddha učil krátkou a dlouhou cestu. Jim Newman učí krátkou, i když to prohlédnutí není ve skutečnosti nic naučeného. Nisargadatta učil také krátkou, ale když věděl, že to pro někoho není, tak ho poslal dělat karmajógu.

Ostatně, řekla bych, že postupujícím vývojem lidstva se ta cesta k poznání, kým skutečně jsme, stále zkracuje, až tak, že se rovnou mluví o tom, že žádná cesta neexistuje. Je TO. A je to jasné.

[Jana]

To je ta pointa. Že mistři mluví ke kostkám, které tam nejsou.

Úplně stejně jako Veil mluví ke kostce Janě, která tady není.

[Návštěvník]

Řekne Ti: "Podívej se". Neříká Ti, abys přeměnil hada na provaz

Jo, na rozdíl od tebe, pro kterou "Podívej se" = ukecám Tě, vymluvím Ti díru do hlavy.
Až tedy ten dotyčný s dírou v hlavě polomrtvý odpadne, jako většina tady, nebo propadne nepříčetné zuřivosti jako Vostál.

Ve skutečnosti "Podívej se" = podívej se na sebe. A to nikterak nemůže popis sebe nahradit (ani Veilem do strašidelné počítačové hry balený), protože popis sebe není sebe.

[Veil]

Dobře, Jim Newman to říká naprosto přesně, stejně tak o tom mluví i Ramana a další.

Nenene, je tu obrovský rozdíl. Newman říká, že tu nikdo není a není čeho dosahovat, protože všechno už je tohle a tohle je nepoznatelné a bez já. Tak kdo by měl kam jít a co realizovat?

Ramana říká provádějte sebedotazování. Ramana říká „Ten, kdo je takto sjednocen s Nejvyšším universálním vědomím, nazírá na vše stejně, vidí Já přítomné ve všech bytostech a všechny bytosti v Já.“. Chápeš? Ramana přímo předpokládá, že je tu někdo, kdo může dosáhnout toho, že bude vším. Že je kam se dostat a co realizovat a ten subjekt je skutečný a může být realizací subjektem bohem.

To je naprosto něco jiného a přímý rozpor.

Když budeš věřit, že iluze je skutečnost, když budeš kupříkladu věřit, že provaz je nebezpečný had. Jak Ti od strachu z něj může pomoci ten, kdo ví, že to je pouhý provaz?

Jenže ta iluze jsi ty. Jenže ta iluze je, že je tu já. To je ten had. A přesně s tím hadem pak mistři mluví a někam ho vedou, aniž by si uvědomili, že je to provaz. O tom je to podobenstvi s kostkami a bublinami.

Řekne Ti: "Podívej se". Neříká Ti, abys přeměnil hada na provaz, neříká, že máš něco udělat s hadem, ale jen poznat skutečnost.

Komu to říká? Hadovi? A hadovi neříká, že je provaz, že neexistuje, ale že se může stát nadhadem, který je bohem. Už chápeš o čem se tu mluví?

A stejné je to se všemi těmi tanečky okolo, kdy se nabízejí rozmanité způsoby, jak prohlédnout iluzi, jak poznat pravdu.

A jejich pravda není, že není žádné já, ale že já je bohem. A to není pravda. To je naprostá lež.

[Jana]

Dobře, Jim Newman to říká naprosto přesně, stejně tak o tom mluví i Ramana a další.

Nenene, je tu obrovský rozdíl. Newman říká, že tu nikdo není a není čeho dosahovat, protože všechno už je tohle a tohle je nepoznatelné a bez já. Tak kdo by měl kam jít a co realizovat?

Bez osobního já, bez ega.

Ramana říká provádějte sebedotazování. Ramana říká „Ten, kdo je takto sjednocen s Nejvyšším universálním vědomím, nazírá na vše stejně, vidí Já přítomné ve všech bytostech a všechny bytosti v Já.“. Chápeš? Ramana přímo předpokládá, že je tu někdo, kdo může dosáhnout toho, že bude vším. Že je kam se dostat a co realizovat a ten subjekt je skutečný a může být realizací subjektem bohem.

To je naprosto něco jiného a přímý rozpor.

Ramana mluví o dosažení toho, že ona mentální bublina (zdánlivý balón), co vytváří iluzi časoprostorového omezení, praskne, a staneš se vším.
Paradoxní pravdu znáš?

Pokud existuje nekonečný oceán, který je vším a ničím,
a někde v tomto oceánu byl zdánlivý balón,
také plný všeho a ničeho...
co by zbylo, kdyby jednoho dne balón praskl?

-Jim Newman o nedualitě

Všechno a nic.

Poznal jsi zatím to "nic", teď ještě potřebuješ poznat to "všechno".

[Jana]